Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3165/2016 ~ М-2344/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-3165/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Руденко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России к Бабенко ЕГ, Бабенко ВМ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Бабенко Е.Г., Бабенко В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 19.04.2013 года между истцом и Бабенко Е.Г. заключен кредитный договор № 820, согласно которому Бабенко Е.Г. получен кредит в сумме 800000 рублей под 15,20 % годовых. Во исполнение кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которого ответчик поручил банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора был заключен договор поручительства с Бабенко В.М.

Согласно кредитному договору заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно. По состоянию на 16.06.2016 год задолженность составила 764012 рублей 85 копеек, в том числе 658106,45 рубля сумма основного долга, 5157,76 рублей неустойка, 100748,64 рублей проценты за кредит. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме 764012,85 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10840 рублей 13 копеек.

Представитель истца Публичного акционерного общества Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен.

Ответчики Бабенко Е.Г., Бабенко В.М. в судебное заседание не явились, вызывались в судебное заседание заказной корреспонденцией для рассмотрения дела, извещения получили лично. Ответчики возражений на иск не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, у ответчиков имелось достаточно времени, чтобы их интересы по делу представлял представитель. Неявка в судебное заседание ответчиков либо их представителей суд расценивает как волеизъявление ответчиков по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца с учетом его письменного ходатайства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГПК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, 19.04.2013 г. Бабенко Е.Г. заключил кредитный договор № 820 и получил в Канском отделении № 279 Сбербанка России кредит в сумме 800000 рублей сроком до 19.04.2018 г. под 15,20 % годовых (л.д. 11-13).

В соответствии с п.4.1, п.4.2 и п.4.3, п.4.4 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно кредитному договору заемщик обязан производить платежи и проценты за пользование кредитом ежемесячно (п. 4.1 и п.4.2 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемных денежных средств оформлено поручительство физического лица Бабенко В.М., что подтверждается договором поручительства № 820/1 от 19.04.2013 г. (л.д.14-15).

Во исполнение кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которого ответчик поручил банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита (л.д.16).

Несмотря на требования о принятии мер к погашению задолженности, направленные ответчикам заказными письмами, платежи по кредиту ответчиками не производились (л.д.21-22).

Как следует из расчета задолженности (л.д.4-6) и выписки по счету в период с 01.01.2010 г. по 30.06.2016 г. (л.д.7), в которых отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, ответчики неоднократно допускали ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на 16.06.2016 год задолженность составила 764012 рублей 85 копеек, в том числе 658106,45 рубля сумма основного долга, 5157,76 рублей неустойка, 100748,64 рублей проценты за кредит.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчик Бабенко Е.Г. нарушила условия кредитного договора, допускала несвоевременное погашение кредита, имея ответственность перед банком согласно кредитного договора не погасила задолженность по кредитному договору после уведомления ее банком о неисполнении обязательств ссудозаемщиком, поручитель Бабенко В.М., зная, что по договору поручительства он несет равные с заемщиком обязанности перед банком по кредитному договору Бабенко Е.Г., также не предпринял никаких мер к исполнению обязательств по кредитному договору.

Ответчики не оспорили ни расчет, ни сумму задолженности по кредитному договору, расчет кредитной задолженности проверен судом и признан верным, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по основному долгу в размере 764012 рублей 85 копеек, а также взыскать сумму госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в равнодолевом порядке, пропорционально размеру исковых требований, подлежащих удовлетворению, которая, согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 10840 рублей 13 копеек.

Вместе с тем, с учетом положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46, и Письма Минфина России от 29 июня 2015 г. N 03-05-06-03/37403, законом предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, сумма госпошлины 10840 рублей 13 копеек подлежит округлению до 10840 рублей, и подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России к Бабенко ЕГ, Бабенко ВМ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 820 от 19.04.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Бабенко Еленой Геннадьевной.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Бабенко ЕГ, Бабенко ВМ сумму задолженности по кредитному договору № 820 от 19.04.2013 года в размере 764012 рублей 85 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в равных долях с Бабенко ЕГ, Бабенко ВМ расходы по оплате госпошлины в размере 10840 рублей по 5420 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме с 22.08.2016г.

Судья:            Охроменко С.А.