Решение по делу № 33-1422/2020 от 07.02.2020

Судья Татарникова Н.Г. Дело № 33-1422/2020 (№2-3281/2019)

УИД 22RS0013-01-2019-003943-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Вегель А.А.

судей                 Сачкова А.Н., Рудь Е.П.

при секретаре              Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Волкова В. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2019 года по делу

по иску Волковой А. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <ФИО 1, ФИО 2>, к Волкову В. А. о разделе совместно нажитого имущества,

встречному иску Волкова В. А. к Волковой А. Ю. о прекращении права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Волкова А.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО 1, ФИО 2> обратилась в суд с иском к Волкову В.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Волковых, установив размер доли каждого равным *** доле; определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признав право общей долевой собственности за Волковой А. Ю. на *** долей, за Волковым В. А. на *** долей, за <ФИО 1> на *** долей, за <ФИО 2> на *** долей.

В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась в браке с ответчиком Волковым В.А. В период брака приобретена квартира <адрес> за 2 600 000 руб. с использованием заемных средств. Впоследствии часть заемных средств погашена материнским (семейным) капиталом в сумме 453 026 руб. В настоящее время между бывшими супругами не достигнуто соглашение об определении размера долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Полагает, что с учетом вложения средств материнского капитала в приобретение квартиры, доли в ней должны быть определены следующим образом: за Волковой А.Ю., Волковым В.А. – по *** долей, за детьми <ФИО 1, ФИО 2>. – по *** долей.

Волков В.А. обратился со встречным иском к Волковой А.Ю., в котором просил прекратить зарегистрированное право общей совместной собственности Волкова В.А. и Волковой А.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Волковым В. А. право собственности на квартиру в размере *** доли; признать за Волковой А. Ю. право собственности на квартиру в размере *** долей; признать за <ФИО 1, ФИО 2>. право собственности на квартиру в размере по *** долей каждому.

В обоснование встречных требований указал на то, что денежные средства в размере 1 502 560 руб. 92 коп., которые были перечислены им в счет погашения задолженности по кредитному договору на приобретение спорной квартиры, получены им ДД.ММ.ГГ от продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры <адрес> которая приобретена им до вступления в брак по договору дарения от ДД.ММ.ГГ, а также по договору дарения денежных средств в размере 280 000 руб. Таким образом, денежные средства в размере 1 502 560 руб. 92 коп. являются только его личными денежными средствами, которые были получены им от продажи недвижимого имущества, приобретенного до брака и договора дарения денежных средств. Указанное является основанием для отступления от равенства долей в праве общей совместной собственности на спорное имущество.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2019 года исковые требования Волковой А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО 1, ФИО 2>. удовлетворены, встречные исковые требования Волкова В. А. к Волковой А. Ю. о прекращении права собственности, признании права собственности, удовлетворены частично и постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Волковой А. Ю., Волкова В. А., установив размер доли каждого равным *** доли.

Прекратить право общей совместной собственности Волкова В.А. и Волковой А. Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следующем размере: *** долей в праве собственности на квартиру Волкову В. А.; *** долей в праве собственности на квартиру Волковой А. Ю.; *** доли в праве собственности на квартиру <ФИО 1> ДД.ММ.ГГ года рождения; *** доли в праве собственности на квартиру <ФИО 2> ДД.ММ.ГГ года рождения.

Признать за Волковым В. А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере *** долей.

Признать за Волковой А. Ю. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере *** долей.

Признать за <ФИО 1>, ДД.ММ.ГГ года рождения право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере *** доли.

Признать за <ФИО 2>., ДД.ММ.ГГ года рождения право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 4/100 доли.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Волкова В. А., отказать.

Взыскать с Волкова В. А. в доход муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 15 220 руб.

Взыскать с Волковой А.Ю. в пользу Волкова В. А. государственную пошлину в возврат в размере 11 076 руб. 91 коп.

Возвратить Волкову В. А. государственную пошлину в размере 70 руб. на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе ответчик Волков В.А. просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на несогласие с выводом суда о том, что внесение Волковым В.А. денежных средств в размере 1 502 560 руб. 92 коп., не может служить основанием для перераспределения долей в праве общей собственности на спорную квартиру, поскольку они были потрачены им не на приобретение данной квартиры, а на погашение общего долга. Режим общей совместной собственности не может распространяться на средства целевого кредита в размере 2 340 000 руб., поскольку указанные денежные средства не поступали во владение и пользование Волковых. Денежные средства с использованием которых приобретена квартира в размере 1 502 560 руб. 92 коп., являлись личными денежными средствами ответчика, в связи с чем, оснований для признания квартиры №<адрес> совместно нажитым имуществом супругов, не имеется.

В письменных возражениях представитель истца Волковой А.Ю. – Сычева Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Волковой А.Ю. - Сычева Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Волкова В.А. - Чемортан О.Е. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по ее доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников общей долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п.п. 15,16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - ФЗ N 256).

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 256 жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом N 256 определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающей у них на приобретенное жилье.

В соответствии со ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними без учета интересов детей, которые должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волковы состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края.

Стороны от брака имеют двоих несовершеннолетних детей: <ФИО 1>, ДД.ММ.ГГ года рождения и <ФИО 2>, ДД.ММ.ГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

В период брака Волковыми приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.3 договора купли-продажи с одновременным обременением ипотекой в силу закона *** от ДД.ММ.ГГ продажная стоимость указанной квартиры составляла 2 600 000 руб.

В соответствии с п.4.1 договора купли-продажи, денежные средства в размере 260 000 руб. за квартиру уплачены покупателем продавцу до заключения настоящего договора, денежные средства в размере 2 340 000 руб. будут оплачены в течение 5 рабочих дней после регистрации перехода права собственности к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, за счет средств целевого кредита, предоставленного созаемщиком ОАО «Сбербанк России».

Указанное жилое помещение оформлено в общую совместную собственность истца и ответчика.

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Волковым В.А., Волковой А.Ю., третьим лицом Фитисовой Л.М. (созаемщики) заключен кредитный договор ***, согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются оплатить кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2 340 000 руб., срок возврата кредита – по истечении 239 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Ответчик Волков В.А., оспаривая равенство долей в праве собственности на указанную квартиру, ссылался на то, что общие обязательства супругов по кредитному договору исполнялись за счет его личных денежных средств, полученных от продажи квартиры, подаренной ему до брака, а также денежных средств, полученных в дар.

ДД.ММ.ГГ Волков В.А. по договору дарения получил в дар от <ФИО 3> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между Волковым В.А. (Продавец) и <ФИО 4, ФИО 5>. (Покупатели) заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

В силу п.2.1. договора цена объекта недвижимости составляет 1 350 000 руб.

Согласно п.2.2. договора расчет между сторонами производится в следующем порядке:

500 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя до подписания настоящего договора;

850 000 руб за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГ между Волковой Е.В. (даритель) и Волковым В.А. (одаряемый) заключен договор дарения денежных средств в размере 280 000 руб., которые принадлежат дарителю и получены от продажи легкового <Марка 1>

Волковым В.А. после заключения кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ в ОАО «Сбербанк России» подано три заявления следующего содержания:

ДД.ММ.ГГ о списании со счета ***, денежных средств в размере 372 560 руб. 92 коп. в целях частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору;

ДД.ММ.ГГ о списании со счета ***, денежных средств в размере 850 000 руб. в целях частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору;

ДД.ММ.ГГ о списании со счета ***, денежных средств в размере 280 000 руб. в целях частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Волковым В.А. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ внесены его личные денежные средства в размере 1 502 560 руб. 92 коп., в том числе, 1 222 560 руб. 92 коп. полученные от продажи ДД.ММ.ГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 280 000 руб., полученные по договору дарения от ДД.ММ.ГГ. Однако внесение личных денежных средств в счет погашения общего долга, не влечет перераспределение долей в праве собственности на спорную квартиру, поскольку указанные денежные средства были направлены не на ее приобретение, а на погашение общего долга.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности следует, что спорная квартира приобретена сторонами во время брака за счет общих денежных средств в размере 260 000 руб., которые внесены в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи до его подписания и кредитных денежных средств в размере 2 340 000 руб., полученных супругами по договору целевого кредита.

Таким образом, суд установил, что квартира <адрес>, приобретена на общие денежные средства сторон, а также оплачена средствами, полученными по целевому кредиту.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Следовательно, обязательства супругов Волковых, возникшие в связи с заключением во время брака целевого кредитного договора с ОАО «Сбербанк России» на сумму 2 340 000 руб. для приобретения спорной квартиры в интересах семьи, являются общим долгом, в связи с чем, доводы жалобы ответчика в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что Волковым В.А. осуществлялось погашение общего долга за счет личных денежных средств, не могут повлиять на правомерность выводов суда о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом, в связи с тем, что источник средств для погашения полученного в период брака кредита правового значения для определения долей в праве собственности на совместно нажитое имущество, приобретенное за счет средств такого кредита, не имеет.

Обязательства перед Банком являются общими обязательствами сторон. Вложение личных средств в погашение общего долга при отсутствии иного соглашения не изменяет режима общей совместной собственности приобретенного на заемные средства имущества и не является основанием для перераспределения долей, отступлении от равенства долей при разделе такого имущества.

Учитывая положения действующего семейного законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о равенстве долей сторон на спорную квартиру.

При этом суд, исходя из того, что для приобретения квартиры использованы средства материнского капитала в размере 453 026 руб., признал за несовершеннолетними <ФИО 1, ФИО 2> право собственности на квартиру по *** доли за каждой, уменьшив доли каждого родителя до ***

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волкова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: