Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2016 ~ М-505/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-779/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Можга Удмуртской Республики                                     31 мая 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Токаревой А.А.,

с участием представителя истца Семенова В.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесова Г.Н. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Колесов Г.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 43000 руб., неустойки из расчета 430 рублей в день за период с дд.мм.гггг по день фактического исполнения решения суда, возмещении расходов по оплате услуг представителя- 5 000 руб., расходов за услуги нотариуса- 800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта- 10 000 рублей, компенсации морального вреда- 3000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг в <***> в районе <***> водитель Шарыпов С.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ-2121», государственным регистрационным знаком №***, нарушил Правила дорожного движения (ПДД) и совершил столкновение с автомобилем марки «Renault Vel Satis» под управлением истца.

В ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «Renault Vel Satis», государственным регистрационным знаком №***, получил значительные механические повреждения.

Ответчиком ДТП признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 180 000 рублей. Между тем, согласно экспертному заключению №*** размер ущерба составляет 223 000 рублей.

Отказ на претензию датирован дд.мм.гггг.

Неустойка подлежит взысканию за период с дд.мм.гггг по день исполнения решения суда из расчета 13 000,00 * 1,0 % = 430 рублей 00 копеек в день. На дату подачи иска неустойка составляет 430*51 = 21 930 рублей.

В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен значительный моральный вред. Моральный вред связан с нравственными переживаниями, из-за незаконного уклонения ответчиком от исполнения своих обязательств в полном объеме по договору ОСАГО, необходимости обращения к оценщику, в суд и дополнительно понесенных издержек. Моральный вред истец оценивает субъективно в сумме 3 000 рублей.

За услуги по независимой экспертизе ТС истец понес расходы в размере 10 000 рублей. Расходы истца на услуги представителя составили 5 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей.

Истец Колесов Г.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Семенов В.В. уменьшил сумму исковых требований и предоставил суду уточненное исковое заявление, по которому истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 26 100 руб., неустойки за период с дд.мм.гггг по день вынесения решения суда в сумме 26 100 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя- 5 000 руб., расходов за услуги нотариуса- 800 руб., расходов по оплате услуг эксперта- 10 000 руб., расходов по оплате судебной оценочной экспертизы- 20 000 руб., компенсацию морального вреда- 3000 руб.. При этом поддержал доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» И., действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг, в судебное заседание не явилась, указав в возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие и то, что в предоставленном истцом экспертном заключении не проведены корректировки на торг, на технические параметры ТС, на год выпуска ТС.. Правильный размер ущерба определен экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», по которому размер страхового возмещения составляет 180 000 рублей. Требуемый истцом размер штрафа и неустойки являются завышенными и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат снижению. Расходы за услуги представителя также завышены, судебные издержки возмещению не подлежат. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как, обязательства страховщика исполнены в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Шарыпов С.А, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что дд.мм.гггг в <***> в районе <***> водитель Шарыпов С.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ-2121», государственным регистрационным знаком №***, нарушил требования Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Renault Vel Satis», государственным регистрационным знаком №***, под управлением Колесова Г.Н.. В ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «Renault Vel Satis» получил механические повреждения.

Обстоятельства совершенного Шарыповым С.А. ДТП дд.мм.гггг сторонами не оспариваются.

При обращении в суд истец предоставил экспертное заключение №*** от дд.мм.гггг, где указано, что доаварийная стоимость транспортного средства марки «Renault Vel Satis», государственным регистрационным знаком №*** составляет 307 000 рублей, а стоимость годных остатков- 84 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя Г. от дд.мм.гггг рыночная стоимость автомашины марки «Renault Vel Satis», государственным регистрационным знаком №***, по состоянию на дату наступления страхового случая составляет 286 500 рублей. Стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, следовательно, наступила полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость годных к реализации узлов и деталей транспортного средства составляет 80 400 рублей. Экспертиза проведена экспертом-техником с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ 19 сентября 2014 года.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, бремя возмещения причиненного им вреда в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее именуется - закон об ОСАГО), п. 1 ст. 931, статьями 935, 936, 938 ГК РФ возлагается на страховщика.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, о чем также указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «ВАЗ-2121», государственным регистрационным знаком №***, Шарыпова С.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №***, срок действия с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Колесов Г.Н. обратился дд.мм.гггг в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик дд.мм.гггг организовал осмотр транспортного средства и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 180 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от дд.мм.гггг. При этом страховщиком признана полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля согласно экспертному заключению ЗАО «<данные изъяты>» №*** от дд.мм.гггг составила 250 000 рублей, ГО№*** рублей.

дд.мм.гггг Колесов Г.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией с приложением экспертного заключения, где указано, что размере ущерба составляет 223 000 рублей. Ответом от дд.мм.гггг страхователю отказано в удовлетворении претензии.

В пункте 21 статьи 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

      Истцом предоставлен расчет неустойки за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, из расчета 26 100 х 1 х 120 дней = 31 320 рублей 00 копеек. При этом сума пени в одностороннем порядке уменьшена до 26 100 рублей. Данный расчет неустойки является правильным, соответствующим статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представитель ответчика, ссылаясь на нормы ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, суд оснований для уменьшения неустойки и штрафа не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, неустойка в заявленном размере и штраф являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами соответствующего специального закона. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» подлежит применению в рассматриваемом деле в части установления ответственности исполнителя (изготовителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

    В силу указанного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 13 050 руб. 00 коп. (26 100 руб. : 2).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Представителем ответчика не предоставлено суду доказательств, предоставляющих право для отказа потерпевшему в выплате страхового возмещения. Истцом предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца за проведение экспертизы, необходимой для предъявления совместно с претензий в ПАО «Росгосстрах», составили 10 000 рублей 00 коп, что подтверждается договором от дд.мм.гггг, актом №*** от дд.мм.гггг, справкой о получении денежных средств в размере 10 000 рублей от дд.мм.гггг.

Расходы истца, произведенные в связи с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей, подтверждаются квитанцией №*** от дд.мм.гггг, выданной ИП Г..

В силу статьи 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению судом в разумных пределах.

Истцом уплачено представителю Семенову В.В. 5 000 рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается договором об оказании услуг от дд.мм.гггг и квитанцией №*** от дд.мм.гггг. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по оплате удостоверения доверенности у нотариуса в размере 800 рублей удовлетворению не подлежат в связи с тем, что доверенность не выдана на представление интересов доверителя только в данном конкретном гражданском деле.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 066 руб. 00 коп. в доход МО «Город Можга».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Колесова Г.Н. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Колесова Г.Н. страховое возмещение в сумме 26 100 руб. 00 коп.; неустойку за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 26 100 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда- 3 000 руб. 00 коп.; штраф- 13 050 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате услуг эксперта- 10 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате судебной оценочной экспертизы- 20 000 руб. 00 коп., в общей сумме 103 250 (сто три тысячи двести пятьдесят) руб. 00 коп..

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 2 066 (две тысячи шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2016 года.

Председательствующий судья                                     А.А. Шуравин