Решение по делу № 33-643/2020 от 18.12.2019

Судья – Мягкова Е.А. гражданское дело № 33-643/2020

(№ 33-17956/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5740/2019 по иску Пузановой Е.Д. к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора купли – продажи закладных недействительным,

по апелляционной жалобе Пузановой Е.Д.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Пузановой Е.Д. к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора купли-продажи закладных от 30 августа 2017 года в отношении Пузановой Е.Д., заключенного между ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» и ПАО ВТБ24 недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Пузановой Н.Д. и её представителя Кухтериной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Пузанова Е.Д. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора купли – продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование требований указала, что 18 октября 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Пузановой Е.Д., Фофановым В.А. был заключен кредитный договор № <...>КИ, согласно которому банк предоставил Пузановой Е.Д. и Фофанову В.А. кредит в размере <.......> рублей на срок 168 месяцев с уплатой процентов в размере 14,5% годовых для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретённой недвижимости, возникшей в силу закона, в связи с чем была составлена закладная.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключили договор купли-продажи закладных № <...>, в том числе по кредитному договору № <...>КИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заёмщика Пузановой Е.Д.

Согласно закладной первоначальным залогодержателем по ней является КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), передавший на временный депозитный учёт в депозитарий «Газпромбанк» (ОАО) закладную без указания даты передачи. В закладной указано, что снятие с депозитного учёта было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ и владельцем закладной стало ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1».

Указывает, что уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объёму прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника. Однако, информация о том, на каком основании ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» стало владельцем закладной отсутствует, равно как отсутствует документальное подтверждение передачи (продажа, дарение и т.п.) закладной.

Ей не было представлено уведомление о смене кредитора и договор уступки или купли-продажи закладных между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1». ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» не имело право передавать несуществующее у него право на закладную, в связи с чем, договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.Д. является недействительным.

Просила признать договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пузановой Е.Е. между ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» и ПАО «ВТБ24» недействительным.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пузанова Е.Д. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке (залоге недвижимости) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права её законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обременённое ипотекой.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, предусмотренном статьями 48 и 49 Закона об ипотеке (залоге недвижимости).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка ВТБ (ПАО) к Пузановой Е.Д., Фофанову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Пузановой Е.Д., Фофановым В.А. был заключен кредитный договор № <...>КИ, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 168 месяцев с уплатой процентов в размере 14,50% годовых для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретённой недвижимости, возникшей в силу закона, в связи с чем была составлена закладная, зарегистрированная в <адрес>. Владельцем закладной с ДД.ММ.ГГГГ является ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1».

ДД.ММ.ГГГГ произведена передача закладной на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 2013-2». Кредитному договору № <...>КИ от ДД.ММ.ГГГГ после миграции закладной в ВТБ 24 (ПАО) был присвоен № <...>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 части 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 169 ГК РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьёй 167 ГК РФ.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ) разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Действующее законодательство не требует государственной регистрации перехода прав по закладной (статья 48 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), для перехода прав по закладной достаточно сделать отметку на закладной в простой письменной форме и новый владелец вправе, но не обязан, регистрировать право по закладной.

В соответствии со статьёй 48 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно статье 22 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) (на момент перехода прав по закладной 01 октября 2014 года), регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства.

Согласно статье 16 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), любой законный владелец закладной вправе (но не обязан) потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя.

В соответствии с положениями Закона об ипотеке (залоге недвижимости), легитимация в качестве законного владельца закладной основана только на правильности совершения передаточных надписей – их последовательности и непрерывности.

Таким образом, государственная регистрация прав, удостоверенных закладной, требуется только для регистрации прав первоначального держателя закладной. Права последующих держателей закладной должны быть зарегистрированы только в том случае, если этого пожелает сам законный владелец закладной.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) в связи с реорганизацией ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Судом установлено, что по состоянию на 29 апреля 2019 года кредитором Пузановой Е.Д. в силу универсального правопреемства являлось Банк ВТБ (ПАО), при этом банк свои обязательства по заключенному с заёмщиками кредитному договору выполнил в полном объёме, тогда как заёмщиками неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, в связи с чем банк потребовал погашения всей суммы кредита досрочно.

Согласно статье 48 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) при переходе прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о её новом владельце, если иное не установлено Законом об ипотеке (залоге недвижимости).

Таким образом, достаточным основанием для перехода прав по закладной является отметка в закладной о смене её владельца.

Как следует из материалов дела в закладной проставлены отметки о смене владельца закладной от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» и позднее от ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» к Банку ВТБ 24 (ПАО), что свидетельствует о достаточности оснований для перехода прав на закладную к Банку ВТБ (ПАО).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимания требования указанных норм права и установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пузановой Е.Д., заключенного между ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» и ПАО «ВТБ24» недействительным не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Пузановой Е.Д. отказал.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пузановой Е.Д., заключенного между ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» и ПАО «ВТБ24» недействительным аналогичны позиции истца Пузановой Е.Д. в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузановой Е.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: