Решение от 11.12.2019 по делу № 33-24031/2019 от 28.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-7316/2019 (33-24031/2019)

г. Уфа                             11 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Прониной Л.Г.,

судей                     Бураншина Т.А. и Кривцовой О.Ю.

при секретаре     Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 г., по иску ФИО1, ФИО2 к Жилищному накопительному кооперативу «Жилищное строительство», Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 Д.А., ФИО3 Н.Д. обратились в суд с иском к Жилищному накопительному кооперативу «Жилищное строительство» (далее – Жилищный кооператив), Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ГУП ФЖС) о взыскании в солидарном порядке в пользу каждого из истцов расходов на устранение недостатков объекта строительства в размере 147 217 руб. 20 коп., неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства – 319 461 руб. 33 коп, компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата Жилищным кооперативом принято решение №... о приеме истцов в члены кооператива с условиями приобретения трехкомнатной квартиры
№..., расположенной по адресу: Республики Башкортостан, адрес, строительный адрес: Республики Башкортостан, адрес, квартал №..., жилой дом литер 4/1 с ВПП по адрес.

дата паевой взнос за приобретаемую квартиру выплачен полностью, в связи с чем Жилищный кооператив во исполнение своих обязательств выдал справку о выплате пая №....

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

При первоначальном осмотре квартиры истцами выявлено ухудшение качества объекта недвижимости: стены имеют отклонения от вертикальной плоскости; штукатурка на стене нанесена некачественно; стяжка на полах имеет перепады, бугры и выбоины; потолки имеют перепады, неровности и множественные трещины, также имеются другие нарушения.

Истцы считают, что ГУП ФЖС, которое осуществляло строительство дома, допущены нарушения технологии производства работ, которые не соответствуют строительным нормам и правилам, Жилищным кооперативом не осуществлен надлежащий контроль за исполнением своих обязательств застройщиком.

В связи с чем, дата истец ФИО3 Д.А. обратился в ГУП ФЖС с претензий о безвозмездном устранении недостатков в срок до дата В ответ на обращение от дата ГУП ФЖС указало на обращение в адрес генподрядрядной организации - обществу с ограниченной ответственностью Производственную строительную компанию «Альфа» (далее – ООО ПСК «Альфа»). дата ФИО3 Д.А. обратился с повторной претензией к ГУП ФЖС, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков в размере 273 080 руб., а также выплатить неустойку. В ответе от дата ГУП ФЖС сообщило о том, что необходимо обратиться в адрес генподрядрядной организации - ООО ПСК «Альфа».

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 г. постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Жилищному накопительному кооперативу «Жилищное строительство», Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков строительства в размере 147 217,20 руб., неустойку в размере 147 217,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 148 217,20 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков строительства в размере 147 217,20 руб., неустойку в размере 147 217,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 148 217,20 руб.

В удовлетворении исковых требований к Жилищному накопительному кооперативу «Жилищное строительство» отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9688,68 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства» в пользу ООО «ТЕРС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе ГУП ФЖС ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку проведение экспертизы осуществлялось без использования строительной, либо иной технической, исполнительной и проектной документации объекта; экспертом не запрашивалась проектная документация, в связи с чем эксперт не мог определить являются ли выявленные нарушения отступлениями от проекта, либо они были допущены в ходе производства строительно-монтажных работ; судом необоснованно не снижен размер взыскиваемого штрафа в пользу истцов, возможно его уменьшить до 10% от суммы заявленных требований.

Истцы ФИО3 Д.А., ФИО3 Н.Д., третье лицо ФИО8, представители ответчиков Жилищного кооператива, ГУП ФЖС в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата Жилищным кооперативом было принято решение №... о приеме ФИО8, ФИО1, ФИО2 в члены кооператива с условием приобретения жилого помещения со следующими характеристиками: местонахождение - адрес, городской округ адрес, квартал №..., жилой дом литер 4/1 с ВПП по адрес (Заки Валиди), адрес; общая площадь (с учетом балконов и лоджий) – 93,10 кв. м; общая площадь (без учета балконов и лоджий) – 89,60 кв. м, жилая площадь – 53,50 кв. м; количество комнат - 3; этаж - 10. Ориентировочная цена данного объекта недвижимости 6 051 500 руб.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата за ФИО8, ФИО1, ФИО2 признано право общей долевой собственности в 1/3 доле за каждым на адрес, по адресу: Республики Башкортостан, адрес.

дата истцом ФИО1 в адрес ГУП ФЖС направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков в срок до дата, которая оставлена без удовлетворения. Ответчик сообщил истцу о том, что перечень строительных недоделок и замечаний направлен в адрес генподрядной организации ООО ПСК «Альфа». При подтверждении перечисленных в обращении замечаний, силами ООО ПСК «Альфа» будут организованы работы по их устранению.

дата истцом ФИО1 в адрес ГУП ФЖС направлена претензия с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков сторонними организациями, в размере 273 080 руб., убытков по оплате услуг за изготовление калькуляции - 4 000 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков – 65 520 руб.

Для определения размера убытков истцами был составлен локальный сметный расчет, из которого следовало, что сметная стоимость строительных работ составляет 257 193 руб.

В связи с определением строительных недостатков, судом первой инстанции по ходатайству представителя ГУП ФЖС проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Терс» представлено заключение №... от дата, и сделаны выводы о том, что в жилом помещении по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, заявленные истцами. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость работ восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов составляет 294 434 руб. 40 коп. Работы по строительству адрес жилого адрес, расположенного по адресу: адрес, не соответствуют СНиПам и ГОСТам.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 за счет ответчика – ГУП ФЖС, как застройщика, так как наличие недостатков в квартире объективно подтверждено заключением судебной строительной экспертизы, их наличие указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, доказательств устранения выявленных строительных недостатков ответчиком не представлено.

Вышеуказанное заключение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы принято судом первой инстанции, в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ГУП ФЖС в пользу истцов стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку как обращено внимание судов в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., гражданин вправе требовать от застройщика компенсации понесенных им расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен с отступлениями от условий договора и (или) установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества этого объекта.

Такого рода требования, основанные на положениях части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), могут быть заявлены в течение установленного гарантийного срока.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ГУП ФЖС в пользу истцов расходов на устранение недостатков, которые согласно экспертному заключению являются строительными (имеются нарушения СНиП, ГОСТ), возникшими по причине несоблюдения технологии производства работ, отсутствия должного контроля за производством работ, соответствуют вышеприведенным положениям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО «Трест» № 534-19 от 15 августа 2019 г. судебная коллегия отклоняет, поскольку в случае наличия сомнений в полноте или обоснованности сделанного экспертом заключения, сторона ответчика не была лишена возможности, в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о назначении по делу проведения повторной или дополнительной экспертизы, однако, этого заявлено не было.

Из материалов дела усматривается, что судебная экспертиза была проведена по ходатайству ГУП ФЖС (л.д. 52), для которого отсутствовали какие-либо препятствия для предоставления суду документов, которые, по мнению стороны ответчика, необходимы для проведения экспертизы. Однако таковые не предоставлялись, ходатайств со стороны ГУП ФЖС об истребовании каких-либо доказательств не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно принял данное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего заключение, суду не представлено. Заключение не содержит внутренних противоречий, соответствует требованиям законодательства. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов для отказа истцам в возмещении стоимости устранения недостатков строительства апелляционная жалоба ГУП ФЖС не содержит.

На основании части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из приведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ГУП ФЖС в пользу истцов неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) об░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.