Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1236/2013 ~ М-1050/2013 от 14.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.

при секретаре Есиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело № по иску Уваров С.В. к ООО «Росгосстрах», Преснов Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

         У С Т А Н О В И Л

Уваров С.В. обратился в Самарский районный суд г.Самары с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании своих требований указав, что в результате ДТП, виновником которого является водитель а/м № № Преснов Е.А., его автомобилю а/м № причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховое возмещение получено в размере <данные изъяты>. Не согласившись с полученной суммой, считая её заниженной, истец обратился к независимому эксперту в ООО «АвтоЭксперт», по отчету которого сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы. С ответчика Преснов Е.А. просил взыскать оставшуюся часть причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Преснов Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований к Преснов Е.А., просил исключить его из числа ответчиков, в остальном исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Принимая во внимание, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в части взыскания суммы ущерба и судебных расходов с Преснов Е.А. принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО 2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку полагает, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме: произвела осмотр транспортного средства истца, составили акт от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого экспертной организацией произведен расчет ущерба. Сумма страхового возмещения выплачена в установленный законом срок, в связи с чем, полагает исковые требования необоснованными. Расходы на представителя считает необоснованно завышенными, просит в иске отказать.

Соответчик Преснов Е.А. и его представитель ФИО 3, действующий по доверенности, в судебном заседании просили в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (в редакции от 30 декабря 2008 года № 309-ФЗ) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной названным федеральным законом страховой суммы.

В силу ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель а/м № Преснов Е.А., в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с а/м №, принадлежащим истцу. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушение указанного пункта правил Преснов Е.А. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля и причинении материального ущерба истцу.

Установлено, что автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя Преснов Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис №.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263 утверждены Правила ОСАГО. Согласно п.п. 45, 46 указанных Правил обязательного страхования выплата страхового возмещения производится на основании результатов независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком.

Признав указанное событие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, указанная сумма определена ЗАО «Технэкспро» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая его необъективно заниженным, истец обратился к независимому эксперту в ООО «АвтоЭксперт», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Данный отчет был составлен на основании акта осмотра страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, Спора по объему повреждений не имеется.

Представленный истцом Отчет ООО «АвтоЭксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда сомнения не вызывает, поскольку составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит результаты, подтвержденные собранной информацией относительно стоимости объекта оценки. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ автомобиля определялась с учетом приведенного анализа рынка и мониторинга стоимости по Самарскому региону, с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Процент износа определялся по категории заменяемых элементов (л.д. 13-16). Калькуляция составлена на лицензированной программе, полномочия и право эксперта-оценщика ООО «АвтоЭксперт» на осуществление оценки стоимости ремонта (восстановления, ущерба) подтверждены материалами дела.

Заключение ЗАО «Техноэкспро», на основании которого выплачено страховое возмещение, не может быть принято во внимание ввиду его несоответствия по форме и содержанию требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету/заключению), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 254; Заключение не содержит подтвержденных на основе собранной информации и анализа расчетов, а также профессионального суждения оценщика относительно стоимости объекта оценки, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия и квалификацию лица, составлявшего указанное заключение.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ и п. 63 б Правил ОСАГО об определении стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд кладет в основу решения отчет ООО «АвтоЭксперт», за вычетом 51226,96 рублей, полученных истцом в качестве страхового возмещения.

Заявленные истцом требования о взыскании убытков по определению ущерба в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению только на сумму, подтвержденную документально: Расходы по оценке ущерба согласно договору и квитанции об оплате составили <данные изъяты> (л.д. 13, 22). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности договор страхования), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Требования о компенсации морального вреда со страховой компании основаны на законе «О защите прав потребителей», однако с учетом разумности подлежат взысканию только в сумме <данные изъяты>.

Поскольку взыскание штрафа, предусмотренное ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», закон связывает с установлением факта нарушения прав потребителя, с учетом того, что права потребителя нарушены необоснованным уклонением от выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, не удовлетворения требований в добровольном порядке ( наличия досудебной претензии), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в сумме (<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя, и объеме оказанных им услуг, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы на представителя до <данные изъяты>.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина исходя из удовлетворенных требований материального и нематериального характера в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Уваров С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Уваров С.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>; расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>; расходы на представителя в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в доход потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья                        А.А.Давыдова.