Определение суда апелляционной инстанции от 17.02.2022 по делу № 33-6022/2022 от 11.02.2022

Судья фио

Гр. дело № 33-6022

УИД: 77RS0009-01-2019-012456-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года                                                                                     адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-443/2020 по апелляционной жалобе истца Шевакиной Н.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 29 сентября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шевакиной Натальи Анатольевны, фио к Либерти Страхование (Акционерное общество) о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

истец фио обратилась в суд с иском к Либерти Страхование (Акционерное общество) о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела по существу, в качестве соистца привлечена фио (л.д. 136). В связи с чем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с ответчика солидарно в их пользу убыток в размере сумма, который возник по вине страховщика, отказавшегося выплатить страховое возмещение, ввиду чего образовалась задолженность по кредитному договору № 110199-КД/2-2015 от 27.05.2015. Также истцы просили взыскать  штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, расходы на уплату услуг представителя в размере сумма в пользу Шевакиной Н.А.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца фио, представителя ответчика адрес, представителя третьего лица ПАО РОСБАНК, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Шевакиной Н.А., являющейся также представителем фио, представителя Шевакиной Н.А. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, - 27 мая 2015 года между адрес ДельтаКредит» и фио был заключен кредитный договор № 110199-КД/2-2015, согласно п. 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере сумма, сроком на 98 месяцев, считая с даты предоставления кредита.

Согласно п. 1.3, п. 1.4 кредитного договора, - кредит предоставляется на погашение обязательств по кредитному договору № 110199-КД-2008 от 27.09.2008 для целевого использования, а именно - приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес Руднева, дом 18, квартира 78. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являются залог недвижимого имущества, а также личное имущественное страхование, предусмотренное п. 4.1.7 по которому заемщик обязуется застраховать риски в пользу кредитора на срок действия кредитного договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, заключив договор(ы) страхования, где в качестве единственного выгодоприобретателя в размере остатка ссудной задолженности будет указан кредитор.

27 мая 2015 года между Либерти Страхование (АО) и фио заключен договор комплексного ипотечного страхования № 500-77-031120-15, выдан Полис № 500-77-031120-15 комплексного ипотечного страхования.

Согласно разделу 4 Полиса, - страховым случаем является, в частности, наступление смерти в результате несчастного случая или болезни в соответствии с п. 4.4.1 Правил страхования.

10 апреля 2017 года фио - скончалась.

20 апреля 2017 года фио обратилась к Либерти Страхование (АО) с заявлением на выплату страхового обеспечения по договору ипотечного страхования.

Письмом от 17.08.2017 (Исх. № 12012-17) ответчик уведомил истца о невозможности удовлетворения заявленного требования о страховой выплате в связи с сообщением страхователем недостоверных сведений о своем состоянии здоровья при заключении договора страхования.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 13.02.2019 смерть фио признана страховым случаем, а отказ страховой компании в выплате страхового возмещения - неправомерным. В связи с этим суд взыскал с Либерти Страхование (Акционерное общество) в пользу адрес сумму страхового возмещения в размере денежных обязательств заемщика на дату наступления страхового случая, а также в пользу Шевакиной Н.А. и фио моральный вред, штраф; равно как в удовлетворении встречного иска Либерти Страхование (Акционерное общество) к Шевакиной Н.А. и фио о признании договора страхования недействительным – отказал, распределил судебные расходы.

В результате реорганизации адрес в форме присоединения к ПАО РОСБАНК права и обязанности по заключенным адрес договорам перешли к ПАО РОСБАНК.

19 июля 2019 года от ПАО РОСБАНК в адрес наследников заемщика - истцов поступило Письмо-Требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору № 110199-КД/2-2015 от 27.05.2015, согласно которому по состоянию на указанную дату остаток ссудной задолженности и сумма просроченных платежей составили сумма и сумма соответственно.

07 октября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не последовало.

В соответствии с требованиями ст. ст. 420, 421, 432, 819, 934, 958, 1110, 1154, 1175 ГК РФ, приведя ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых  требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 13.02.2019 по делу № 2-173/2019 (том 1 л.д. 72-86) установлены обстоятельства наступления страхового случая в отношении фио по правилам страхования, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере ссудного долга застрахованного в связи с наступлением страхового случая, определяемого на дату его наступления, что установлено п. 11.1.1 Правил комплексного ипотечного страхования (л.д. 83, том № 1).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что наследство умершей  10.04.2017 фио принято в равных долях по 1/2 доле Шевакиной Н.А. и фио, учитывая, что в случае вступления в права наследования наследники умершего приобретают не только права, но и обязанности, соответственно и совершать платежи в счет погашения задолженности должны были наследники вступившие в права наследования, тот факт, что платежи истцами не осуществлялись, способствовало увеличению суммы данной задолженности. Истцы меры к погашению задолженности не предпринимали.

При таких обстоятельствах, ссылки истцов на получение займа для погашения задолженности после предъявления к ним требований Банка о досрочном возврате кредита, в связи с нарушением оплат, - основанием для удовлетворения требований не являются, т.к. не свидетельствуют о возникновении у них убытков, применительно к ст. 15 ГК РФ, по вине ответчика.

Наряду с этим, требования о взыскании убытков в виде понесенных по другому гражданскому делу судебных расходов удовлетворению не подлежали, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ они таковыми не являются, т.к. подлежали рассмотрению в порядке Главы 7 ГПК РФ в рамках рассмотрения того дела, по которому они понесены.

Следует отметить, что вступившее в законную силу решение Зюзинского районного суда адрес от 13.02.2019 по делу № 2-173/2019 (том 1 л.д. 72-86) не отменено, а потому, в силу требований ст. 61 ГПК РФ, оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения возникшего спора между сторонами по данному делу.

Данным судебным актом установлено, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств перед Банком в виде пени, неустойки, иных санкций по кредитному договору не может быть возложена на страховщика. Возмещение положительной разницы между остатком ссудной задолженности, рассчитанным на дату страхового случая, и какой – либо величиной долга по кредитному договору ни условиями Полиса страхования, ни Правилами страхования не предусмотрено. При таком положении доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушение прав истцов со стороны ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа, вытекающих из основного требования о взыскании денежных средств, равно как отказал во взыскании судебных расходов с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам истцов, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия находит сомнительными, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судебной коллегией несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: