Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1415/2022 ~ М-19/2022 от 10.01.2022

                                                                                                   Дело №

УИД 91RS0№-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2022 года                            <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при помощнике судьи – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела был уточнен, к ФИО4, о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно взял у истца в долг денежные средства в размере 700 (семьсот) долларов США. Вместе с тем отмечается, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Отмечает, что ФИО3 по данному факту обращалась в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано. В 2021 году ФИО3 обратилась с заявлением о выдаче судебных приказов, в рассмотрения поданных заявлений требования истцы были удовлетворены, однако в последующем, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 100 000 руб. был отменен. Указывается, что общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника с учетом суммы займа, процентов за пользовании займом, процентов за отказ от возврата долга составляет 142 746 рублей. На основании изложенного просила суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

1) задолженность в размере 142 746 рублей, в том числе: долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользования суммой займа в размере 21 373 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 21 373 рублей.

2) проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации.

3) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 251 рубля.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явилась, подала в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно написанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ расписке ФИО4 взяла в долг у истца 100 000 рублей (л.д. 9).

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

На основании статьи 431 настоящего Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего момента долг не возвратила.

Данный факт подтвержден письменными доказательствами, а именно: распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что в расписке не обозначен срок возврата долга, однако суд учитывает то, что существенным условием договора денежного займа является сумма займа; в заявлении указана денежная сумма, подлежащая возврату; ответчик ФИО4 при даче пояснений старшему УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Феодосии капитану полиции ФИО6, не отрицала наличие у нее обязательства по возврату денежных средств ФИО3

Поскольку оригинал расписки находится у кредитора (истца), то подтверждается факт возникновения обязательств ответчика перед истцом; а значит, за пользование займом подлежат уплате проценты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что ответчик взял на себя обязательства возвратить долг, однако не выполнил его.

Поэтому, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 100 000 рублей.

Суд соглашается с расчетом, приведенным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона.

    Требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание суммы займа также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствие с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с нормами ст. 808, 810 ГК РФ договор займа носит возмездный характер. В конкретном случае, в связи с отсутствием двухстороннего соглашения сторон, при определении срока возврата займа должны применяться правила ст. 810 ч. 1 ГК РФ, согласно которым при отсутствии установленного срока возврата займа сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления требования о его возврате.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истец в своем расчете процентов указывает о необходимости расчета с ДД.ММ.ГГГГ (даты предоставления процентов) и до ДД.ММ.ГГГГ (даты уточнения исковых требований), что соответствует сумме 21 373 руб. 15 коп.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным расчетом исходя из следующего.

Согласно содержанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств, взятых ФИО4 у ФИО3, не оговорен и не указан.

Данных о том, что истцом направлялась в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, не имеется.

Вместе с тем, согласно материалам гражданского дела №, предоставленного мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 514 руб. 00 коп., состоящей из основного долга – 100 000 руб., 13 514 руб. процентов за пользование суммой займа.

Согласно почтовому уведомлению, судебный приказ получен ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поданного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возражений на судебный приказ, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, признать правильным дату, когда ответчик была уведомлена о необходимости возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а датой, с которой необходимо исчислять срок начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней).

Таким образом, период неисполнения обязательства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
100 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	37	6,50%	365	658,90
100 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75%	365	776,71
100 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50%	365	1 150,68
100 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50%	365	1 304,11
100 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	364,38
100 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	37	20%	365	2 027,40
Итого:			242	9,48%	6 282,18

Таким образом, сумма процентов за неправомерное удержание суммы займа составляет 6 282,18 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму остатка основной суммы долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга, которая рассчитывается из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

            Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплат, суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно материалам дела, сторонами не были установлены проценты в случае просрочки возврата денежных средств.

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом пользования ответчиками денежными средствами, так как он соответствует требованиям закона.

Соответственно взысканию с ФИО4 подлежит период пользования чужими денежными средствами, что составляет 6 282 руб. 18 коп.

В силу ст.ст.55-60 ГПК РФ стороной истца было приведено достаточно доказательств в обоснование того, что между сторонами был заключен договор займа, который ответчик отказывается исполнять надлежащим образом, а также взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ: в пользу истца в сумме 3 451 руб.

На основании ст.ст.15,309,401,393,394,807,808,810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд, -

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность в размере 1112 564 руб. 36 коп., состоящую из: основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, проценты за пользования суммой займа в размере 6 282 руб.18 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 6 282 руб.18 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование суммой займа, начисленных на сумму остатка основной суммы долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей период.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 451 рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                               Г.А. Хулапова