Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26919/2016 от 23.09.2016

Судья: Колесникова О.Д. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н,

судей Лихачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года апелляционную жалобу МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кольцук Н. В. к МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» - Дунаевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кальцук Н.В. обратилась в суд с иском к МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> она припарковала принадлежащий ей автомобиль марки «Опель Астра», гос.номер Т207РК197, около подъезда дома по адресу: МО, <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>, в котором она проживает. Находясь в своей квартире, <данные изъяты> услышала шум от сходящего с крыши дома снега, а затем и звук сработавшей сигнализации ее автомобиля. Выглянув в окно, она увидела, что от упавшего сугроба ее автомобиль получил повреждения. В тот же день сотрудниками полиции был произведен осмотр автомобиля и зафиксирован факт его повреждения в результате падения снежной массы с крыши дома: деформированы крыша, передний капот и крышка багажника разбито заднее ветровое стекло). Согласно заключения организованной по ее инициативе экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 212 832,21 руб., расходы на проведение оценки составили 6000 руб. МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» является управляющей организацией дома, в котором она проживает и возле которого произошло данное событие. Она регулярно производит оплату услуг ответчика по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, однако, на протяжении всего зимнего периода управляющей организацией не предпринималось никаких мер по очистке снега и наледи с крыши дома, на которой в результате образовалось большое скопление снежной массы и наледи. Ответчиком также не предпринималось никаких действий по предупреждению граждан об опасности падения снега и наледи с крыши дома: отсутствовали ограждение, предупреждающие знаки и таблички. <данные изъяты> она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб и расходы на экспертизу, в удовлетворении которой было отказано по тем основаниям, что территория двора дома была неправомерно использована ею для стоянки автомобиля, а также нарушены правила пожарной безопасности. Полагая, что причинение ущерба является следствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 212 832,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ», действующая на основании доверенности, иск признала в полном объеме, не оспаривая представленное истицей экспертное заключение и тот факт, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, на территории которого автомобиль истицы получил повреждения.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Кальцук Н.В. удовлетворены в части взыскания в ее пользу с МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» в счет возмещения материального ущерба 212 832,21 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и расходов на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика признала тот факт, что МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, на территории которого вследствие падения снега с крыши был поврежден автомобиль истицы, не оспаривала размер предъявленного к возмещению ущерба, признала исковые требования в полном объеме, предусмотренные ст.173 ГПК РФ последствия признания иска судом были разъяснены и ответчику понятны, о чем в протоколе судебного заседания имеются подписи представителя ответчика.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, что и было сделано судом в настоящем случае.

По смыслу ст.ст.39, 41, ч.3 ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Принимая признание иска и частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что признание иска ответчиком не противоречит закону, права и законные интересы других лиц при этом не нарушаются.

Доводов о нарушении норм процессуального права при принятии судом признания иска, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи