Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2016 от 02.11.2016

Дело № 1-97/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Петровского межрайонного прокурора Лаушкина С.А.,

подсудимого Попова Д.Е.,

защитника – адвоката Литовченко Л.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Попова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, не работающего, женатого, военнообязанного, судимого 12 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 01 августа 2016 года неотбытый срок наказания заменен на 7 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожден из мест лишения свободы 06 сентября 2016 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Попов Д.Е. совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Данное преступление было совершено в селе <адрес> при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2016 года, примерно в 21 час, Попов Д.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к трактору <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенному <адрес>, принадлежащему ФИО5 Открыв незапертую на ключ водительскую дверку кабины трактора, Попов Д.Е. проник в салон, запустил двигатель и без разрешения владельца проехал на участок местности, расположенный <адрес>, а затем продолжил движение на указанном транспортном средстве до участка местности, расположенном в <адрес>, таким образом, неправомерно завладев указанным транспортным средством без цели хищения.

Своими действиями подсудимый Попов Д.Е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Попов Д.Е. по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании Попов Д.Е. заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

Адвокат Литовченко Л.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО5 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласился Попов Д.Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность квалификации вмененных в вину Попову Д.Е. преступных действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия Попова Д.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При этом суд исходит из того, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Психическое состояние здоровья Попова Д.Е., с учетом полученных в суде данных о его личности, отсутствия сведений о состоянии на учете у врачей нарколога и психиатра, его поведении в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, - сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого Попова Д.Е. в отношении совершенного им преступления вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания Попова Д.Е., суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Как личность Попов Д.Е. по месту жительства характеризуется в целом отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, содержащуюся в его объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

В то же время, подсудимый совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех других обстоятельств его совершения, а также личности самого Попова Д.Е., судом признается отягчающим наказание обстоятельством.

Исходя из приведенных обстоятельств дела и сведений, характеризующих личность подсудимого, обсудив возможность исполнения наказания, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать его исправлению.

Суд не находит оснований для применения к Попову Д.Е. положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного Поповым Д.Е. преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для такого изменения не находит.

Процессуальные издержки по делу в размере 1 650 рублей – сумма, выплаченная участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя адвокату за оказание им юридической помощи, в силу требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Попова Д.Е. не подлежат.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации машины № и технический паспорт необходимо вернуть владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Попова ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

    Установить Попову Д.Е. следующие ограничения: не выезжать за пределы Петровского муниципального района Саратовской области, не изменять места жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на Попова Д.Е. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении Попова Д.Е. не избиралась.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации машины №, технический паспорт, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО5, - оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий                   А.В. Коваль