Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-6500/2019 от 12.09.2019

Судья – Поцелуйко М.И. Дело № 22-6500/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 сентября 2019 года

Краснодарский краевой в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Исканина Э.А.,

обвиняемого М.С.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Дьяченко Н.А. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дьяченко Н.А., действующего в интересах обвиняемого М.С.А., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2019 года, которым в отношении обвиняемого

М.С.А., <...>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 22 октября 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого М.С.А. и адвоката Дьяченко Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Исканина Э.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению М.С.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01.07.2019 года М.С.А. был объявлен в розыск.

28.07.2019 года производство по уголовному приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

22.08.2019 года постановление о приостановлении по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ отменено, срок предварительного следствия возобновлен.

22.08.2019 года в 23 часа 00 минут М.С.А. задержан в порядке, предусмотренном ст. 92 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ.

23.08.2019 года М.С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2019 года в отношении обвиняемого М.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 22 октября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяченко Н.А. считает постановление суда об избрании в отношении М.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что обвиняемый М.С.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, является гражданином РФ, живет с семьей, имеет троих малолетних детей, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении не нарушал, поскольку данная мера пресечения применялась следствием 21.12.2018 года в отношении подозреваемого и имела силу в течение 10 суток до предъявления обвинения. Отмечает, что представленные в материалах дела справка «Розыск-магистраль», содержащая выписки из базы данных «Экспресс», «Сирена» недостоверны и противоречивы. При этом поездка семьи М.С.А. из <...> на период времени с 20.03. по 31.03.2019 года заранее согласована со следователем. Обращает внимание, что М.С.А. от органов следствия не скрывался, после объявления его 01.07.2019 года в розыск обращался к следователю М.С.А. с ходатайством о причинах объявления его в розыск, но получил отказ. В международный розыск М.С.А. не объявлялся. Кроме того, защитник указывает на состояние здоровья М.С.А., который имеет ряд тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Обращает внимание, что в предъявленном М.С.А. обвинении, сфальсифицирована сумма ущерба, увеличена в два раза и составила 2000000 рублей. Согласно договору купли-продажи автомобиля от 06.09.2018 года стоимость автомобиля составляла 1000000 рублей, при этом, учитывая, что Д.Е.В. официально перечислил со своей карты на карту потерпевшего Г.С.С. денежную сумму в размере 843000 рублей, остаток составил 157000 рублей. Защитник считает, что у суда отсутствовали конкретные основания полагать, что обвиняемый М.С.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, поскольку все следственные действия по делу практически завершены. Проверяя обоснованность подозрения в причастности М.С.А. к совершенному преступлению, суд допустил обсуждение вопроса о виновности М.С.А. Просит постановление суда об избрании в отношении обвиняемого М.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов дела следует, что М.С.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, был объявлен в федеральный розыск, связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, избирая обвиняемому М.С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, данных подтверждающих, что М.С.А. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Представленными материалами дела подтверждена обоснованность подозрения М.С.А. в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, протоколом устного заявления о преступлении от 01.12.2018 года (л.д. 54), протоколом допроса потерпевшего от 13.12.2018 года (л.д. 5-6), постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 23.08.2019 года (л.д. 37) и др.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о неверной сумме причиненного ущерба, и как следствие неверной квалификации деяния, являются несостоятельными, поскольку вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрении при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М.С.А. не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Дьяченко Н.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2019 года в отношении М.С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дьяченко Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий