Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3209/2017 ~ М-138/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-3209/2017(16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 15 мая 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В., с участием представителя истца Мхитарян Г.А., представителя ответчика Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Ермакова И. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании действий банка по списанию денежных средств с расчетного счета истца за период с <//> пр настоящее время незаконными, возложения обязанности на ответчика закончить исполнение исполнительного листа от <//>, выданному Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, взыскания денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа. В обоснование указал, что <//> в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений, также вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Постановления передано ответчику <//>, однако ответчик исполнение исполнительного листа не закончил, списал с социального счета истца <данные изъяты> суммы поступившей за <//> пенсии. <//> истец повторно сообщил ответчику об окончании исполнительного производства и об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства. Банк продолжил списание. Банк незаконно списал <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, не просил об отложении судебного заседания о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца незаконно списанные со счета истца денежные средства в <//> размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> %, признать действия банка по списанию денежных средств со счета истца за период с <//> незаконными, обязать ответчика закончить исполнение исполнительного листа от <//>, выданному Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, в обоснование чего указал, что взыскание денежных средств со счета истца производилось на основании постановления судебного пристава-исполнителя. <//> в банк поступило постановление об отмене мер по обращению взысканию, наложенного на счет истца. Отмена взыскания была произведена в день поступления акта. Требований об отмене взыскания исполнительского сбора не содержалось, поэтому удержания в данной части были продолжены в счет погашения исполнительского сбора.

Представитель третьего лица Верх-Исетского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ПАО «Сбербанк России» на имя Ермакова Е.А. открыт счет №.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 27 Федерального закона от <//> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <//> N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" банки, а также иные органы, организации и граждане обязаны исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Закона. Порядок исполнения данных требований установлен Законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

На основании ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <//> N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительному документу обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <//> N 229-ФЗ предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (п. 2 данной статьи). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (п. 5 данной статьи). В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (п. 7 данной статьи). Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 8 данной статьи).

В силу статьи 9 Федерального закона от <//> N 15-ФЗ"О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом подп. "д" пункта 3 названного Постановления определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из постановления от <//> судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства от <//> № возбужденного на основании исполнительного листа от <//>, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в отношении должника Ермакова И.В. в пользу взыскателя Исгейма А.Л. копия исполнительного документа направлена на исполнение в Отдел пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области, указано на удержание <данные изъяты>% от доходов должника.

На основании указанных постановлений со счета Ермакова И.В. по пенсионному вкладу в ПАО «Сбербанк России» производилось списание <данные изъяты>% от суммы зачисляемой пенсии, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета по вкладу истца.

<//> судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, на основании фактического исполнения исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <//> вынесены постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся Ермакову И.В., а также мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете открытом на имя Ермакова И.В. в Уральском банке ПАО «Сбербанк России», в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Данные постановления получены ответчиком <//>, что подтверждается отметкой сотрудника банка на копиях данных постановлений.

<//> банком произведено удержание с пенсии истца <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <//>., денежные средства перечислены на лицевой счет Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, в назначении платежа указано: удержание долга исполнительное производство № от <//> в пользу Исгейма А.Л.

Таким образом, суд признает, что после окончания исполнительного производства <//> и отмены мер по обращению взыскания продолжалось списание банком денежных средств со счета Ермакова И.В и зачислению их на счет Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Доводы представителя ответчика в том, что в <//> произведено удержание с расчетного счета истца денежные средства для исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора судом не принимаются, поскольку, согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора от <//> с должника Ермакова И.В. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>, также постановлено принять настоящее постановление к исполнению в рамках исполнительного производства №, а <//> исполнительное производства № окончено судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

На основании вышеизложенного, суд признает, что получив постановление об окончании исполнительного производства, руководствуясь п. 10 ст. 70 Закона об исполнительном производстве ответчик обязан был закончить исполнение исполнительного документа, но банк, в отсутствие на то законных оснований произвел операции по счету истца, в результате которых, со счета истца были необоснованно списаны суммы, чем истцу причинен ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 856 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Суд признает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 6 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

Руководствуясь данной нормой, а также положениями п. 10 ст. 70 Закона об исполнительном производстве суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность закончить исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком со счета истца денежных средств, без его распоряжения и с нарушением закона, следовательно, банк не исполнил своих обязательств, вытекающих из договора банковского счета и требований статей 845, 848, 849 ГК РФ, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, в связи с чем истцу, как потребителю принадлежит право требовать от банка не только возмещения связанных с этим убытков, но и компенсацию причиненного морального вреда, штрафа.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая все обстоятельства дела: срок, в течение которого требование истца не было удовлетворено банком, характер допущенного нарушения, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд с учетом разумности и справедливости считает требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым применить к Банку меру ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» " и взыскать с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> % от присужденной судом суммы в пользу истца.

В соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью. Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <//> заключенного с ООО «Альянс», квитанцией от <//>.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Таким образом, суд считает необходимым, с учетом фактически понесенных истцом судебных расходов, разумных пределов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, удовлетворить требования истца в размере <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова И. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Обязать ПАО «Сбербанк России» закончить исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №.

Взыскать в пользу Ермакова И. В. с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>