Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2019 (2-2328/2018;) ~ М-2357/2018 от 10.12.2018

Дело № 2-194/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 г. г.Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Ломака Л.А.

при секретаре Павловой Е.А.

с участием истицы Сорокиной Е.А.

представителя истицы по доверенности Сорокина В.В.

ответчика Барельской О.В.

представителя ответчика Барельской Г.И. по доверенности Барельского В.М.

представителя заинтересованного лица Пасечник Ю.В. по доверенности Барельского В.М.

представителя отдела Росреестра по доверенности Собур Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Елены Анатольевны к Барельскому Марьяну Вадимовичу, Барельской Галине Ильиничне, Барельской Ольге Валентиновне, Ланшакову Сергею Ильичу о признании недействительными ничтожных сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Е.А. обратилась в суд с иском к Барельскому М.В., Барельской Г.И., Барельской О.В., Ланшакову С.И. о признании недействительными ничтожных сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращение взыскания на имущество указав с обоснование своих требований, что приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16.07.2018 г. Барельский М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ –совершенном в отношении нее мошенничестве – хищении путем обмана денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Барельскому М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором был удовлетворен гражданский иск потерпевшей Сорокиной Е.А., и с Барельского М.В. в ее пользу в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взысканы 5 000 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 19.09.2018 года.

Барельский М.В. заведомо не собирался возвращать полученные у нее преступным путем 02.09.2013 года денежные средства в размере 5 000 000 рублей и после неоднократных требований вернуть деньги, имея в собственности недвижимое имущество, стоимостью, достаточной для погашения задолженности, во избежание обращения на него взыскания по иску потерпевшей, заключил договоры дарения и купли-продажи со своими близкими родственниками.

По договору дарения от 26.03.2014 года,Барельский М.В. безвозмездно передал своей матери Барельской Г.И. принадлежащие ему земельный участок и здание (жилой дом), по адресу: <адрес>; здание (нежилое здание, здание бани с крыльцом) по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; здание (жилой дом) по адресу: <адрес>; ? долю в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Государственная регистрация перехода прав по указанному договору состоялась 04.04.2014 г.

По договору купли-продажи от 26.03.2014 г. Барельский М.В. продал своей родной сестре Барельской О.В. здание (жилой дом) по адресу: <адрес>. Государственная регистрация перехода прав по указанному договору состоялась 03.04.2014.

Переоформив свое имущество на мать и родную сестру, Барельский М.В. фактически не лишился права пользования и мог распоряжаться им по своему усмотрению, учитывая наличие родственных связей.

На основании договора купли-продажи от 10.12.2018 года Барельская Г.И. продала жилой дом по <адрес> А Цветкову Д.П. (запись в ЕГРН 20.12.2018 года).

Указанные сделки затрагивают права истца, поскольку приводят к невозможности исполнения судебного решения, как по настоящему делу, так и приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.07.2018 года в части гражданского иска.

Заключенные Барельским М.В. со своими родственниками сделки являются мнимыми и ничтожными, на основании статьи 170 ГК РФ.

Переданное ответчиком своим родственникам на основании мнимых сделок недвижимое имущество на основании решения суда подлежит возвращению в собственность ответчика Барельского М.В., который обязан отвечать по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом.

На основании исполнительного листа от 23.10.2018 ФС <№> о взыскании с Барельского М.В. в пользу Сорокиной Е.А. приговором суда суммы долга в размере 5 000 000 рублей, судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю А.В. Романенко возбуждено исполнительное производство.Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущество, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Начиная с 02.09.2013 года Барельский М.В. пользовался и неправомерно удерживал, уклоняясь от возврата, принадлежащими ей денежными средствами в размере 5 000 000 рублей, в связи с чем на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2013 г. по 20.11.2018 г. в сумме 2 229 003 рублей 31 копеек. Согласно пункту 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ» № от 02/04-19 от 15.05.2019 г., общая рыночная стоимость объектов недвижимости: земельного участка, расположенный по адресу: <адрес> А, кадастровый <№>, здания (жилого дома по адресу: г/п Тимашевское, <адрес> А, кадастровый <№>,здания (нежилого здания, здание бани с крыльцом) по адресу: <адрес>, кадастровый <№>(после раздела от 08.02.2016 кадастровые номера <№>), земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, здания (жилого дома) по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, доли в общей долевой собственности 1/4 на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый <№> по состоянию на 07.12.2018 года составляет 10 038 132 рубля, а их ликвидационная стоимость составляет 7 298 497 рублей.

Защита нарушенных прав истца возможна путем обращения взыскания на недвижимое имущество Барельского М.В. равное по стоимости сумме исковых требований, то есть на 7 229 003 рублей 31 копейку, включающей в себя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2013 по 20.11.2018 сумма в размере 2 229 003 рублей 31 копеек и взысканную приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16.07.2018 сумму долга в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании Сорокина Е.А. на иске настаивала и просила суд признать недействительными ничтожными сделками заключенные 26.03.2014 г. между Барельским М.В. и Барельской Г.И. договоры дарения недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> А, кадастровый <№>; здания (жилой дом) по адресу: <адрес> А, кадастровый <№>; здания (нежилое здание, здание бани с крыльцом) по адресу: Российская <адрес> <адрес>, кадастровый <№> (после раздела от 08.02.2016 кадастровые номера <№>); земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый <№>; здания (жилой дом) по адресу: <адрес>, кадастровый <№>; долю в общей долевой собственности 1/4 на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый <№> и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать за Барельским М.В. право собственности на вышеуказанное имущество. Признать недействительной ничтожной сделкой заключенный 26.03.2014 между Барельским М.В. и Барельской О.В. договор купли-продажи здания (жилого дома) по адресу: <адрес>, кадастровый <№> и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать за Барельским М.В. право собственности на указанный объект недвижимости. Взыскать с Барельского М.В. в пользу Сорокиной Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 5 000 000 рублей за период с 02.09.2013 по 13.06.2019 г. в размере 2 445 749 рублей 89 копеек. Взыскать с Барельского М.В. в пользу Сорокиной Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 5 000 000 рублей за период со дня вынесения решения суда до фактического его исполнения. Обратить взыскание при исполнении решения в части взыскания с Барельского М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 445 749 рубля 89 копеек, а также по исполнительному производству, возбужденному отделом судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по КК на основании исполнительного листа от 23.10.2018 г. ФС <№> по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска о взыскании с Барельского М.В. в пользу Сорокиной Е.А. суммы в размере 5 000 000 рублей на принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> А, кадастровый <№>; здание (жилой дом) по адресу: <адрес> А, кадастровый <№>; здание (нежилое здание, здание бани с крыльцом) по адресу: <ФИО>1, Краснодарский кр., <адрес>, кадастровый <№> (после раздела от 08.02.2016 кадастровые номера <адрес> земельный участок по адресу: <ФИО>1, <адрес>, мкр. Садовод, <адрес>, кадастровый <№>; здание (жилой дом) по адресу: <адрес>, р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, <адрес>, кадастровый <№>; долю в общей долевой собственности 1/4 на земельный участок по адресу: <адрес>, р-н Тимашевский, <адрес>, кадастровый <№>; здание (жилой дом) по адресу: <адрес>, кадастровый <№>. Просила взыскать проценты по день вынесения решения суда и фактического исполнения решения суда.

Ответчик Барельский М.В. в судебное заседание не явился, отбывая наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.07.2018 года по ч.4 ст. 159 УК РФ в местах лишения свободы. Будучи допрошенным в порядке судебного поручения в предоставленных суду письменных возражениях на иск Барельский М.В. указал, что исковые требования Сорокиной Е.А. не признает в полном объеме, непризнавал свою вину в совершении мошенничества по уголовному делу, не согласен с приговором суда, и в настоящее время обжалует его в кассационном порядке.

Представитель ответчика Барельской Г.И. по доверенности Барельский В.М. также с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными, так как никаких денег сын не брал у истицы, с приговором не согласны, а все сделки были осуществлены в связи с намерением сына выехать за пределы РФ. Просит применить срок исковой давности.

Ответчик Барельская О.В. в судебном заседании требования иска не признала полностью пояснив, что передача имущества состоялась, она с детьми пользуется этим домом. Считает требования необоснованны и надуманные, никаких денег не было.

Ответчик Ланшаков С.И. в зал суда не явился, предоставил письменный отзыв указав, что приобретенные им объекты в 2017 году он продал в 2018 году Пасечник Ю.В.. Просит применить срок исковой давности.

Заинтересованное лицо Цветков Д.П. в зал суда не явился на неоднократные вызовы, судом были приняты все меры для обеспечения его явки.

Представитель заинтересованного лица Пасечник Ю.В. по доверенности Барельский В.М. от имени своего доверителя также исковые требования не признал.

Заместитель начальника отдела судебных приставов-исполнителей Колигаева Д.С. направила суду ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие указав, что с момента возбуждения исполнительного производства должник произвел оплату в размере 900,00 рублей, которые перечислены в счет погашения суммы долга.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю МО по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам по доверенности Собур Е.С. пояснил, что суть настоящего иска- спор о праве, Управление Росреестра не является субъектом материальных правоотношений, просил принять решение на усмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

На основании ч.3 ст.67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16.07.2018 г. Барельский Марьян Вадимович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы. Приговор был обжалован Барельским М.В. в апелляционном порядке, однако был оставлен судом апелляционной инстанции без изменения и вступил в законную силу 19.09.2018 года, кассационной инстанцией вынесено постановление от 11.03.2019 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда от 16.07.2018 года был удовлетворен гражданский иск потерпевшей Сорокиной Е.А. и с Барельского М.В. в пользу Сорокиной Е.А. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взысканы 5 000 000 рублей.

После неоднократных требований вернуть деньги, понимая неотвратимость наступления ответственности, Барельский М.В. решил увести всё принадлежащее ему недвижимое имущество от обращения на него взыскания путем переоформления права собственности на свою мать – Барельскую Г.И. и родную сестру Барельскую О.В. путем заключения договоров дарения от 26.03.2014 г.

Согласно сведениям ЕГРН, 26.03.2014 года ответчик заключил договор дарения с Барельской Г.И., по которому безвозмездно передал ей в собственность следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> А, кадастровый <№>,

- здание (жилой дом) по адресу: <адрес> А, кадастровый <№>,

- здание (нежилое здание, здание бани с крыльцом) по адресу: Российская <адрес> <адрес>, кадастровый <№> (после раздела от 08.02.2016 кадастровые номера <№>),

- земельный участок по адресу: <ФИО>1, <адрес>, кадастровый <№>,

- здание (жилой дом) по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый <№>,

- долю в общей долевой собственности 1/4 на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Государственная регистрация перехода прав по указанному договору состоялась 04.04.2014 г.

26.03.2014 года Барельский М.В. заключил договор купли-продажи, по которому продал своей родной сестре Барельской О.В. следующее имущество:

- здание (жилой дом) по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Государственная регистрация перехода прав по указанному договору состоялась 03.04.2014.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из вступившего в законную силу приговора суда следует, что Барельский М.В. 02.09.2013 года, завладев путем обмана денежными средствами Сорокиной Е.А., заведомо не собирался их возвращать.

При этом, начиная с декабря 2013 года Сорокина Е.А. предпринимала меры к возврату денежных средств, требуя их непосредственно у Барельского М.В. Когда Барельский М.В. стал от нее скрываться и перестал отвечать на телефонные звонки, Сорокина Е.А. 24.02.2014 г. поставила в известность о неправомерных действиях БарельскогоМ.В. его отца Барельского В.М.

Осознавая неотвратимость ответственности за совершенное преступление, Барельский М.В., имея в собственности недвижимое имущество, стоимостью, достаточной для погашения долга перед Сорокиной Е.А., безвозмездно передал его по договору дарения от 26.03.2014, своей матери Барельской Г.И.; а также часть по договору дарения от 26.03.2014г. и по договору купли-продажи от 26.03.2014 своей сестре Барельской О.В.

Суд соглашается с доводами истицы о том, что заключение Барельским М.В. указанных сделок преследовало цель увести от возможных будущих взысканий свое имущество и избежать возврата долга Сорокиной Е.А. При этом ответчик не намеревался создать соответствующие сделкам правовые последствия. У Барельской Г.И. и Барельской О.В. на момент совершения указанных мнимых сделок уже было жилье в собственности, в то время как Барельский М.В. умышленно отчуждал все своё имущество, ставя себя, казалось бы, в крайне невыгодное материальное положение.

Переоформив право собственности на свое имущество на мать Барельскую Г.И. и родную сестру Барельскую О.В., ответчик фактически не лишился права пользования и мог распоряжаться указанным недвижимым имуществом по своему усмотрению, учитывая наличие близких родственных связей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оспариваемые Сорокиной Е.А. сделки непосредственно затрагивают ее права на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку приводит к невозможности исполнения судебного решения, как по настоящему делу, так и в части гражданского иска, удовлетворенного приговором Новороссийского районного суда Краснодарского края от 16.07.2018 года.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При таких обстоятельствах сделки купли-продажи и дарения совершенные 26.03.2014 года между Барельским М.В. и Барельской Г.И., а также между Барельским М.В. и Барельской О.В. подлежат признанию недействительными (мнимыми).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Завладев преступным путем денежными средствами Сорокиной Е.А.в размере 5 000 000 рублей, Барельский М.В., начиная с 02.09.2013 года пользовался ими и неправомерно удерживал, уклоняясь от возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (п.48 Постановления).

Проценты за неправомерное пользование суммой долга в размере 5 000 000 рублей в период с 02.09.2013 г. по день вынесения решения суда составляют 2 445 749 рублей 89 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Однако в удовлетворении требований истицы о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства суд полагает отказать, ввиду наличия иного порядка взыскании указанной суммы.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании исполнительного листа от 23.10.2018 ФС № 029164806 о взыскании с Барельского М.В. в пользу Сорокиной Е.А. суммы в размере 5 000 000 рублей, судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство,

В ходе исполнения приговора суда в части гражданского иска, Барельский М.В. выплатил Сорокиной Е.А. путем перечисления на ее счет в банке 900 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущество, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В ходе исполнительных действий, судебным приставом- исполнителем установлено, что денежные средства либо движимое имущество, принадлежащее Барельскому М.В. на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, на которые возможно было бы обратить взыскание отсутствуют.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

по состоянию на 07.12.2018 года составляет 10 038 132 рубля, а их ликвидационная стоимость составляет 7 298 497 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ,изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Для осуществления реальной защиты законных интересов истицы, в соответствии с принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд считает необходимо обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Барельскому М.В. недвижимое имущество, путем его изъятия и принудительной реализации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины по иску составляет 44200 рублей, истица при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 19 345 рублей 00 копеек.

Поэтому взысканию с Барельского М.В. в пользу Сорокиной Е.А. подлежат судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 345 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Барельского М.В. в доход государства составляет 24 855 рублей.

Истицей понесены расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате от 18.04.2019 № 01.42.01 00011. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с Барельского М.В. в пользу Сорокиной Е.А. за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.

Суд считает отказать ответчикам в применении срока исковой давности, так как установлено, что 25.04.2014г. истицей было подано заявление в следственное управление в отношении Барельского М.В., который обманным путем похитил у нее 5 000 000 рублей, 07.11.2014г. в отношении Барельского М.В. было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, в декабре 2014г. Сорокиной Е.А. в рамках уголовного дела заявлены требования на обременение имущества Барельского М.В..

Обвинительный приговор в отношении Барельского М.В. вынесен 16.07.2018г., вступил в законную силу на основании определения апелляционной инстанции от 19.09.2018г., Сорокина Е.А. обратилась в суд с настоящими требованиями 07.12.2018г., поэтому суд считает, что срок исковой давности за обращением с настоящими требованиями истицей не пропущен.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

Руководствуясь ст. ст..194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокиной Елены Анатольевны к Барельскому Марьяну Вадимовичу, Барельской Галине Ильиничне, Барельской Ольге Валентиновне, Ланшакову Сергею Ильичу о признании недействительными ничтожных сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество – удовлетворить частично.

Признать недействительными ничтожными сделками заключенные 26.03.2014 г. между Барельским Марьяном Вадимовичем и Барельской Галиной Ильиничной договоры дарения недвижимого имущества:

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А, кадастровый <№>;

- здания (жилой дом) по адресу: <адрес> А, кадастровый <№>;

- здания (нежилое здание, здание бани с крыльцом) по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>(после раздела от 08.02.2016 кадастровые номера <№>);

- земельного участка по адресу: Российская <адрес>, кадастровый <№>;

- здания (жилой дом) по адресу: <адрес>, кадастровый <№>;

- долю в общей долевой собственности 1/4 на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый <№> и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Восстановить и признать за Барельским Марьяном Вадимовичем право собственности на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> А, кадастровый <№>;

- здание (жилой дом) по адресу: <адрес> А, кадастровый <№>;

- здание (нежилое здание, здание бани с крыльцом) по адресу: <ФИО>1, <адрес>, кадастровый <№> (после раздела от 08.02.2016 кадастровые номера <№>);

- земельный участок по адресу: <ФИО>1, <адрес>, кадастровый <№>;

- здание (жилой дом) по адресу: <адрес>, кадастровый <№>;

- долю в общей долевой собственности 1/4 на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Признать недействительной ничтожной сделкой заключенный 26.03.2014 между Барельским Марьяном Вадимовичем и Барельской Ольгой Валентиновной договор купли-продажи здания (жилого дома) по адресу: <адрес>, кадастровый <№> и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Восстановить и признать за Барельским Марьяном Вадимовичем право собственности на здание (жилой дом) по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Взыскать с Барельского Марьяна Вадимовича в пользу Сорокиной Елены Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2013 по 13.06.2019 г. на сумму долга 5 000 000 рублей в размере 2 445 749 рублей 89 копеек.

Обратить взыскание по исполнительном производству, возбужденному отделом судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по КК на основании исполнительного листа от 23.10.2018 г. ФС № 029164806 по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска о взыскании с Барельского М.В. в пользу Сорокиной Е.А. суммы в размере 5 000 000 рублей, а также при исполнении настоящего решения в части взыскания с Барельского Марьяна Вадимовича в пользу Сорокиной Елены Анатольевны процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 445 749 рубля 89 копеек на принадлежащее на праве собственности Барельскому Марьяну Вадимовичу недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> А, кадастровый <№>;

- здание (жилой дом) по адресу: <адрес> А, кадастровый <№>;

- здание (нежилое здание, здание бани с крыльцом) по адресу: <адрес>, кадастровый <№> (после раздела от 08.02.2016 кадастровые номера <№>);

- земельный участок по адресу: <ФИО>1, <адрес>, кадастровый <№>;

- здание (жилой дом) по адресу: <адрес>, кадастровый <№>;

- долю в общей долевой собственности 1/4 на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый <№>;

- здание (жилой дом) по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Вступившее в законную силу решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права собственности за Барельским Марьяном Вадимовичем на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> А, кадастровый <№>;

- здание (жилой дом) по адресу: <адрес> кадастровый <№>;

- здание (нежилое здание, здание бани с крыльцом) по адресу: <адрес>, кадастровый <№>(после раздела от 08.02.2016 кадастровые номера <№>);

- земельный участок по адресу: <ФИО>1, <адрес>, кадастровый <№>;

- здание (жилой дом) по адресу: <адрес>, кадастровый <№>;

- долю в общей долевой собственности 1/4 на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

- здание (жилой дом) по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Взыскать с Барельского Марьяна Вадимовича государственную пошлину в доход государства в размере 24 855 рублей.

Взыскать с Барельского Марьяна Вадимовича в пользу Сорокиной Елены Анатольевны судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 345 руб. 00 коп., на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп., а всего 54 345 (пятьдесят четыре тысячи триста сорок пять) рублей 00 коп.

По вступлении настоящего решения в законную силу, отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста (обременения) наложенные определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19.12.2018 в отношении указанного в нем недвижимого имущества.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 17.06.2019 года.

Председательствующий:

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2019 (2-2328/2018;) ~ М-2357/2018 от 10.12.2018

2-194/2019 (2-2328/2018;) ~ М-2357/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица