Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1456/2013 ~ М-1372/2013 от 14.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2013 года Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Перцевой Ю.В.,

с участием прокурора: Шишкина Д.В.,

при секретаре: Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1456/2013 по иску Туриковой А.А. к ООО «Опытный завод СМиК» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Турикова А.А. обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Опытный завод СМиК» о компенсации морального вреда в сумме 1000000,00 руб., указав в обосновании заявленных исковых требований, что ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Опытный завод СМиК» на должность моториста бетоносмесительных установок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер в результате несчастного случая на производстве при исполнении своих трудовых обязанностей, а именно при ДД.ММ.ГГГГ Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты> в результате несчастного случая. Вина ответчика подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, составленного специально созданной комиссией, согласно которому причинами несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ в ООО «Опытный завод СМИК», в части допуска ФИО1, не имевшего профессиональной подготовки по профессии к выполнению работ и отсутствие контроля и надзора со стороны должностных лиц ООО «Опытный завод СМиК» за действиями вновь принятого на работу ФИО1 По факту несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, по которому Турикова А.А. признана потерпевшей. Смерть сына нанесла истцу глубокую психологическую травму, поскольку погиб ее самый близкий и родной человек, данное обстоятельство является необратимым. В результате произошедшей трагедии, истец в течении длительного периода времени испытывала и испытывает тяжелые нравственные страдания, душевные переживания. Переживания, вызванные потерей сына, вызвали ухудшение состояния здоровья истца.

Истец, представитель истца- Потемкин М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали вышеизложенное, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика- Оглова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она не оспаривают факт причинения вреда жизни, сумму морального вреда заявленному истцом к взысканию считают явно завышенной, поскольку при наступлении несчастного случая присутствует вина самого ФИО1, выразившаяся в нарушении техники безопасности (отсутствие записи в журнале оператора бетоносмесительных установок). Кроме того, согласно акту судебно-медицинского исследования, представленного в материалы дела, ФИО1 находился в <данные изъяты> В действиях ФИО1 имела место быть грубая неосторожность. Просила снизить сумму компенсации морального вреда до 300000,00 руб.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Судом установлено, что Турикова А.А. является матерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Туриокв А.С. был принят на работу в ООО «Опытный завод СМиК» на должность Моториста бетоносмесительных установок, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12) и медицинском свидетельством о смерти (л.д.13).

По факту указанного несчастного случая на производстве возбуждено уголовное дело, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии е го к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Истец признана потерпевшей по указанному уголовному делу, что подтверждается Постановлением о признании потерпевшим (л.д.22-23).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что причинами несчастно го случая являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в части допуска ФИО1 к выполнению работ в качестве моториста бетоносмесительных установок, не имеющего профессиональной подготовки по профессии моторист бетоносмесительных установок, чем нарушены требования ст. 65, 198 ТК РФ и иного действующего законодательства; отсутствие контроля и надзора со стороны должностных лиц за действиями вновь принятого на работу ФИО1, не прошедшего в установленном порядке обучение. Стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Данные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве (л.д.14-19).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что результате несчастного случая на производстве, повлекшего смерть ФИО1, истцу были причинены нравственные и физические страдания, и этот факт является основанием для взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда.

Судом установлено, что ответчиком были выплачены денежные средства в размере 70000,00 руб. на погребение ФИО1. что не оспаривается сторонами.

Однако, в добровольном порядке ответчиком моральный вред компенсирован не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно акту судебно-медицинскому исследованию трупа № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Тольяттинское бюро судебно-медицинской экспертизы», на момент наступления смерти ФИО1 находился в <данные изъяты> (л.д.39-43).

Судом установлено, что в акте о несчастном случае не установлена степень вины потерпевшего, однако данное обстоятельство не исключают его грубой неосторожности при установлении факта нахождения ФИО1 в <данные изъяты>

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" о том, что "виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)".

Поскольку факт нахождения ФИО1 в <данные изъяты> подтверждается результатами химико-токсикологического исследования трупа, а несчастный случай произошел в рабочее время, то следует признать, что грубая неосторожность в действиях ФИО1 имела место.

Установлено, что ФИО1 нарушил технику безопасности, а именно не произвел запись в журнал оператора бетоносмесительных установок, что при доказанности вины работодателя в нарушениях нормативных требований по охране труда, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е. все указанные обстоятельства в совокупности привели к гибели ФИО1

В связи с этим, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из анализа и оценки характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, с учетом того, что Турикова А.А. испытала сильное эмоциональное потрясение вследствие неожиданной гибели сына, лишилась материальной поддержки, того, что утрата родного человека является невосполнимой, с учетом тяжести наступивших последствий в виде смерти человека, а также требований разумности и справедливости, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, в счет возмещения морального вреда в пользу истца следует взыскать 500000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.3. ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 98, 100,103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Туриковой А.А. к ООО «Опытный завод СМиК» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Опытный завод СМиК» в пользу Туриковой А.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в следствии несчастного случая на производстве, денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч),00 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Опытный завод СМиК» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд <адрес>.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Ю.В. Перцева