Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-205/2017 от 08.08.2017

И.о. мирового судьи судебного участка №41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мировой судья судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Ерофеева Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2017 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Бугакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мировой судья судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 27.04.2017г., которым постановлено: «Отказать в принятии заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Аджем Ирины Владимировны задолженности по кредитному договору»,

     Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Аджем Ирины Владимировны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 37 084 руб. 46 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 656 руб. 27 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мировой судья судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 27.04.2017г. заявителю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Аджем Ирины Владимировны задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и расходов по оплате госпошлины по основаниям, предусмотренным ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что из заявленных требований усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с определением мирового судьи Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» подало частную жалобу, в которой просит отменить и.о. мирового судьи судебного участка №41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мировой судья судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 27.04.2017г., ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм права, так как мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, ссылаясь на наличие признаков спора о праве, однако, спор о праве не усматривается, заявленные требования основаны на нормах статьи 122 ГПК РФ и кредитном договоре, заключенном между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Аджем Ириной Владимировной.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из определения и.о. мирового судьи судебного участка №41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мировой судья судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 27.04.2017г. следует, что в принятии заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Аджем Ирины Владимировны задолженности по кредитному договору отказано, так как на основании ст. 125 ГПК РФ, усматривается спор о праве, поскольку из поданного заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку кредитный договор заключался должником с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО). Указанный договор не имеет печати банка и не может являться допустимым доказательством. КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) не заключал договор цессии с НАО «Первое коллекторское бюро», который предоставил договор цессии, заключенный с ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Однако, суд полагает, что доводы мирового судьи о наличии спора о праве в требованиях основаны на неправильном применении норм материального прав.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные ч.1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, возможность снижения процентов законом не предусмотрена.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Аджем И.В. обратилась в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с Предложением о предоставлении кредита.

Согласно части 2 Предложения кредитный договор заключен на условиях: сумма кредита – 91 305,36 руб., срок кредита – 48 месяцев, полная стоимость кредита -28 5 годовых.

Подписывая Предложение заемщик Аджем И.В. подтвердила, что Условия, Тарифы, Порядок и Тарифы по картам, Правила страхования являются неотъемлемой частью Предложения. В случае заключения банком с ней договора о карте все положения Порядка и Тарифов становятся обязательными для неё.

Подписывая Предложение, заемщик заявила, что данное Предложение представляет собой оферту о заключении между ней и Банком следующих договоров: договора предоставления кредита в российских рублях в размере общей суммы кредита в соответствии с положениями Условий и настоящего Предложения; договора об открытии банковского счета в российских рублях, используемого для целей совершения операций, связанных с предоставлением и погашением кредита, с учетом положений п.2.1 Условий; договора о предоставлении и обслуживании кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в соответствии с положениями Порядка и настоящего Предложения.

В том числе, заемщик подтвердила свое понимание и согласие с тем, что моментом одобрения (акцепта) Банком её предложений о заключении договора и договора счета будет являться момент совершения Банком действий по открытию счета и
зачислению банком общей суммы кредита на счет;    моментом одобрения (акцепта) банком нё предложений о заключении договора о карте будет являться момент совершения банком
действий по открытию счета по карте.

Согласно п. 2.1.1 Общих условий предоставления кредитов по кредитному договору договор заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) Клиента к Банку о заключении Договора и считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента. Акцептом Банка предложения (оферты) Клиента о заключении Кредитного договора являются действия Банка, направленные на предоставление Клиенту Кредита. Моментом заключения Кредитного договора (акцепта Банком предложения (оферты) в части заключения указанного договора) является открытие Счета и зачисление на Счет суммы Кредита.

Пунктом 2.1.2. Общих условий предоставления кредитов по кредитному договору предусмотрено, что кредитный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Предложение на получение кредита (оферта), график платежей, представленные в материалы дела, подписаны должником, заемщик Аджем И.В. осуществляла платежи в счет погашения задолженности.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил Аджем И.В. денежные средства в размере 91 305 руб., а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размерах и на условиях предусмотренных кредитным договором.

Согласно выписке по лицевому счету № заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Следовательно, довод мирового судьи о том, что кредитный договор не является доказательством наличия между сторонами договорных отношений, поскольку отсутствует печать Банка, является не состоятельным. В силу приведенных норм права, конкретная форма кредитного договора, открытия банковского счета законом не установлена, в связи с чем, кредитный договор является заключенным, поскольку заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, а именно, сумму кредита, обязательства по возврату кредита, последствия неисполнения обязательств по договору.

Согласно Уставу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в соответствии с решением участника Банка от 06.03.2013 года изменены полное и сокращенное фирменное наименования Банка с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу, что взыскателем суду представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленное требование.    

На основании изложенного суд приходит к выводу, что определение и.о. мирового судьи судебного участка №41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мировой судья судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 27.04.2017г. неправомерно, вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для вынесения судебного приказа по существу заявленного требования.

    Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 27.04.2017г. - удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 27.04.2017г. – отменить.

Заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Аджем Ирины Владимировны задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и расходов по оплате госпошлины направить мировому судье для вынесения судебного приказа по существу заявленного требования.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Копия верна: Судья: Секретарь: