Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-162/2020 ~ М-189/2020 от 17.11.2020

Дело № 2-162/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Усть-Большерецк Камчатский край                                17 декабря 2020 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Курданова В.О.,

при секретаре Махмадиевой З.Р.,

с участием представителя истца Нугаева С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Камчатэнергосервис» к Октябрьскому городскому поселению Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в лице администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – АО «Камчатэнергосервис», Общество) обратилось в суд с иском о взыскании в свою пользу с Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в лице администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края поселения 40 901 рублей 57 копеек, задолженность по оплате за теплоснабжение и горячее водоснабжение жилого помещения по адресу: <адрес>, 91 677 рублей 13 копеек, задолженность по оплате за теплоснабжение и горячее водоснабжение жилого помещения по адресу: <адрес>, 128 016 рублей 71 копеек, задолженность по оплате за теплоснабжение и горячее водоснабжение жилого помещения по адресу: <адрес>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 806 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец оказывает жилищно-коммунальные услуги указанным жилым помещениям, по которым за период с 01.10.2017г. по 30.06.2020г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Собственником квартиры по адресу: <адрес>, являлся С, который умер. Собственником квартиры по адресу: <адрес>, являлся Т., который умер. Собственником квартиры по адресу: <адрес>, являлся В., который умер. Поскольку после смерти собственников никто не обращался за наследством и наследственное дело не заводилось, жилые помещения, принадлежащие умершим, являются выморочными и тем самым перешли в собственность ответчика, который обязан нести расходы по его содержанию.

Истец АО «Камчатэнергосервис» в лице представителя по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в мировой суд для вынесения приказа по данному делу не обращался, определение об отказе в принятии судебного приказа или его отмене не получал, ввиду того, что точно неизвестно кто ответчик и что иск содержит элементы наследственного спора.

Ответчик Октябрьское городское поселение Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в лице администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд представителя не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 1.1. ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из искового заявления, предметом исковых требований является именно взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, требований о признании имущества выморочным не содержится. При этом размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей. Исковое производство само по себе не может преследоваться целью сбора доказательств, для последующего обращения с требованиями в ином порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Наличие признаков спора о праве или элементов предмета иска, оснований иска по которым не может быть принят судебный приказ, в каждом конкретном деле устанавливается только мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа. Именно мировой судья полномочен при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывать в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче, иное способно повлечь нарушения Конституционного права на справедливого правосудие.

С учетом вышеизложенного в порядке искового производства заявленные АО «Камчатэнергосервис» требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо об отмене судебного приказа. Вместе с тем истцом не представлены доказательства вынесения мировым судьей указанных выше определений.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что заявление принято к производству суда не обосновано, данное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку такая процессуальная возможность не утрачена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Акционерного общества «Камчатэнергосервис» к Октябрьскому городскому поселению Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в лице администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение и горячее водоснабжение, подлежит прекращению.

Суд на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Камчатэнергосервис» к Октябрьскому городскому поселению Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в лице администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение и горячее водоснабжение, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.

Судья                                         В.О. Курданов