Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6248/2017 от 31.01.2017

Судья Якименко А.С. Дело № 33-6248/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Саакян А.В., Саакяна В.Х. по доверенности < Ф.И.О. >6 на определение Адлерского районного суда города Сочи от 27 сентября 2016года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

Определением Адлерского районного суда города Сочи от 27 сентября 2016года возвращена апелляционная жалоба представителя Саакян А.В., Саакяна В.Х. по доверенности Гарибян Р.В. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 1 июля 2016года, которым удовлетворены исковые требования КБ «Росэнергобанк» к Саакян Анаиде Варткесовне, Саакяну Варткесу Хореновичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

В частной жалобе представитель Саакян А.В., Саакяна В.Х. по доверенности < Ф.И.О. >11 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку апелляционная жалоба соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьёй 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, КБ «Росэнергобанк» обратился с иском к Саакян А.В., Саакяну В.Х. о прекращении права пользования жилым помещением. Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 01.07.16г. исковые требования удовлетворены. Прекращено право пользования ответчиков жилым помещением по адресу: <...> «а», ответчики сняты с регистрационного учета и выселены из жилого помещения.

26 сентября 2016года представитель Саакян А.В., Саакяна В.Х. по доверенности < Ф.И.О. >6 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Адлерского районного суда города Сочи от 1 июля 2016года.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции правильно указал, что апелляционная жалоба поступила в суд после истечения установленного законом срока для обжалования решения суда, но просьбы о восстановлении пропущенного срока не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что представитель Саакян А.В., Саакяна В.Х. по доверенности < Ф.И.О. >6 вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенном, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, не противоречит процессуальному закону, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что судом допущены какие-либо процессуальные нарушения.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда получено представителем ответчика только 13 сентября 2016 года, не могут служить основанием к отмене определения суда. Представитель ответчиков < Ф.И.О. >6 присутствовал в судебном заседании, в котором оглашалось решение суда, следовательно месячный срок следует исчислять с даты оглашения решения суда, а не получения копии решения ответчиком.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Адлерского районного суда города Сочи от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Саакян А.В., Саакяна В.Х. по доверенности < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи