Решение по делу № 2-229/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-229/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	Коршуновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к Горбунову Евгению Анатольевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

Установил:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Горбунову Е.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Carina», г/н № под управлением Горбунова Е.А., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда», и автомобиля «Mazda 6», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Бирюза». В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Mazda 6», застрахованной на момент аварии в ООО «СК «Согласие», были причинены механические повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения ООО «СК «Согласие» в размере 120.000 рублей. Поскольку в момент совершения ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму в размере 120.000 рублей и судебные расходы в размере 3.600 рублей.

Представитель истца САО «Надежда», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Горбунов Е.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации, за судебными извещениями в почтовое отделение не явился, причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении дела не обращался. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает извещение ответчика Горбунова Е.А. надлежащим. Неполучение судебного извещения расценивает, как способ защиты своего права ответчиком. Суд, с учетом позиции истца, в порядке ст. 233 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 76 Правил ОСАГО, ст. 14 ФЗ об ОСАГО, в случае, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, страховщик имеет право предъявить к такому лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Carina», г/н №, под управлением Горбунова Е.А., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда», и автомобиля «Mazda 6», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Бирюза».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ООО «Бирюза» причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водителем Горбуновым Е.А. нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водителем ФИО4 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в САО «Надежда», размер осуществленной истцом страховой выплаты составил 120.000 рублей, выплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходит из того, что в момент совершения ДТП ответчик Горбунов Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующим постановлением по делу об административном правонарушение. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма произведенной им страховой выплаты в размере 120 000 рублей, а также, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования САО «Надежда» к Горбунову Евгению Анатольевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Горбунова Евгения Анатольевича в пользу САО «Надежда» материальный ущерб в порядке регресса в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 07 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мальченко

«Согласовано» _______________________________судья А.А. Мальченко