Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1320/2013 ~ М-5757/2012 от 13.12.2012

Дело №2-1320/2013

Резолютивная часть оглашена 05 июня 2013 г.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Щелково 05 июня 2013 г.

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малинычевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ПрофКоллектор» к Саловой ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Профколлектор» обратилось в суд с иском к Саловой А.И. о взыскании долга по кредитному договору в размере 468 487 рублей 06 копеек. В обоснование указано, что по кредитному договору №АК 60/2010/11-2/3373 от 20 июля 2010 г., заключенному между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк», ответчику был предоставлен кредит для оплаты части стоимости транспортного средства – LADA-211540 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, в сумме 379 916 рублей на срок до 20 июля 2015 г. под 14% годовых. На основании договора уступки прав требований между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и ООО «ПрофКоллектор» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» продал ОАО «ПрофКоллектор» в полном объеме права (требования) по кредитному договору №АК 60/2010/11-2/3373 от 20 июля 2010 г. В связи с тем, что заемщик нарушает взятые на себя обязательства по кредитному договору, то с него истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 ноября 2012 г. в размере 468 487 рублей, из которых: основной долг – 357 935,31 руб.; остаток задолженности по процентам – 73 855,63 руб.; остаток задолженности по штрафам и неустойки – 36 696,11 руб..

Представитель истца в судебном заседании требования уточнив, просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 апреля 2013 г. в размере 744 206,98 руб., иск поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что ООО «Профколлектор» не является банком или кредитной организацией.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2010 г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Саловой А.И. был заключен кредитный договор №АК 60/2010/11-2/3373, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 379 916 рублей, сроком до 20 июля 2015 г. под 14% годовых, с целью приобретения автомобиля LADA-211540 LADA SAMARA, 2010 года выпуска.

ООО КБ «Алтайэнергобанк» свои обязательства по договору исполнил, на денежные средства, предоставленные банком ответчику по кредитному договору, последним был приобретен автомобиль LADA-211540 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, который был передан в залог ООО КБ «Алтайэнергобанк». При этом, в договоре в п.п. 3.6.2 указано, что банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу с последующим письменным уведомлением заемщика об этом в течение 15 дней после факта передачи.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполняет, по состоянию на 20 апреля 2013 г. задолженность составляет истребуемую сумму.

10 августа 2011 г. между Московским филиалом ООО КБ «Алтайэнергобанк» ОАО «ПрофКоллектор» заключен договор №10/08/11 уступки права требования (цессии) в соответствии с которым к истцу перешло право требования, в том числе по кредитному договору с Саловой А.И. (л.д.38-56).

Согласно п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.В соответствии с п.2 ст.388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснения, содержащегося в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания кредитного договора от 20 июля 2010 г. следует, что ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Саловой А.И. не установили в нем возможность уступки права требования взыскания задолженности лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доказательств наличия у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат, а равно отсутствуют иные сведения о том, что ответчица давала согласие банку об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Указанные нарушения, свидетельствуют о недействительности договора цессии в силу его ничтожности, как противоречащего закону (ст.168 ГК РФ).

С учетом изложенного, договор об уступке прав требований в отношении задолженности ответчицы является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права истца на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчицей.

Кроме того, согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Положениями данных норм права определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Материалы дела не содержат данных о том, что истец относится к лицам, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ОАО «ПрофКоллектор» о взыскании долга по кредитному договору надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ОАО «ПрофКоллектор» к Саловой ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                             И.Ю. Кулагина.