Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2016 от 09.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года                      г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Бормотова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №11-25/16 по частной жалобе Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 03.10.2016 года об отказе в выдаче судебного приказа на взыскание долга по кредитному договору с Панферовой Е.В.,

у с т а н о в и л:

Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании просроченной задолженности по договору Специального карточного счета с Панферовой Е.В.

Определением мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 03.10.2016 года АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в выдаче судебного приказа на взыскание долга по кредитному договору с Панферовой Е.В. и разъяснено право на обращение в суд за разрешением спора в порядке искового производства.

Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области, указав, что определение вынесено неправомерно, с нарушением норм процессуального права, т.к. мировым судьей не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором штрафных санкций и комиссий, размеры которых установлены кредитным договором и Тарифами. Оставлены без внимания и положения п.7 ч.1 ст.127 ГПК РФ, которым прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Учитывая, что само по себе требование банка о взыскании неустойки и комиссий не свидетельствует о наличии спора о праве, обязанность по уплате данных сумм возникает у должника на основании кредитного договора, а также то, что сведения об оспаривании должником размера кредитной задолженности отсутствуют, размер кредитной задолженности, в том числе и неустойки, подтвержден представленными документами, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Факт не ознакомления должника с расчетом процентов, штрафов и комиссий не является для суда основанием для установления наличия спора о праве, поскольку между должником и Связным Банком (ЗАО) на основании Анкеты и Заявления Клиента заключен договор банковского обслуживания, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: Заявление, Общие условия обслуживания физических лиц в Связанном банке (ЗАО) и Тарифа, в соответствии с которым Банком Клиенту открыт Специальный карточный счет и выпущена банковская карта. Указанный договор заключен в порядке присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ, по своему характеру является смешанным договором. Подписав Заявление, должник подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями и Тарифами и обязуется их неукоснительно исполнять. Поэтому у банка нет обязанности дополнительно согласовывать и знакомить должника с расчетом задолженности, вручать должнику уведомления о наличии задолженности, поскольку все существенные пункты кредитного договора банком с должником были согласованы при подписании самого договора. Также указал, что должнику в соответствии со ст. 129 ГПК РФ предоставлено право возражать по поводу вынесенного приказа, что является основанием для его отмены. Просил определение Мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 03.10.2016 года отменить, материалы направить в мировой суд для вынесения судебного приказа.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа на взыскание долга по кредитному договору с Панферовой Е.В. подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая оспариваемое определение и отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья ссылается на отсутствие документов, подтверждающих факт ознакомления должника с предоставленным расчетом об имеющейся задолженности, отсутствие доказательств вручения должнику уведомлений о наличии задолженности и заключительного счета к заявлению, а также наличия спора о праве.

Суд находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В силу абзаца 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требование о взыскании задолженности по кредитному договору основано на предусмотренной ч.1 ст. 819 ГК РФ обязанности заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее возникает в силу кредитного договора, заключенного в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Панферовой Е.В. задолженности по договору Специального карточного счета от 08.12.2013 года.

Положениями п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса, и если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений закона вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые предусмотрены статьей 122 ГПК РФ и носят характер бесспорных. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Довод мирового судьи о наличии спора о праве ничем не мотивирован, противоречит содержанию приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа заявления Панферовой Е.Н. о выдаче банковской карты (л.д.11), в котором указана сумма кредита, процентная ставка, а также Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО) (л.д.14-29) и Тарифам по выпуску и обслуживанию банковских карт Связной Банк (АО) (л.д.13), в которых предусмотрен порядок погашения задолженности.

Заявление о выдаче банковской карты подписано Панферовой Е.В., в нем указано, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия перечисленных в нем документов.

Из представленных материалов следует, что размер задолженности должника, предъявленный для выдачи судебного приказа, был определен на основании приведенных положений Заявления о выдаче банковской карты, в соответствии с Тарифами Банка.

Указание в определении мирового судьи на отсутствие сведений об ознакомлении должника с суммой долга и начисленных процентов, суд полагает, не является основанием для отказа в выдаче судебного приказа, поскольку статьей 129 ГПК РФ предусмотрена отмена судебного приказа в случае поступления от должника в установленный срок возражений относительно его исполнения.

С учетом изложенного, на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не было правовых оснований ставить под сомнение его бесспорность.

С учетом изложенных обстоятельств, задолженность по договору Специального карточного счета подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу третьему статьи 122 ГПК РФ, предусматривающему выдачу судебного приказа, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В данном случае заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права является существенным, повлияло на исход решения вопроса о реализации права на судебную защиту, в связи с чем является основанием для отмены в апелляционном порядке судебного определения.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, заявление о выдаче судебного приказа подлежит направлению мировому судье судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 –334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,

о п р е д е л и л:

    Частную жалобу Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

     Определение мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 03 октября 2016 года об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору с Панферовой Е.В. - отменить.

     Заявление Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору Специального карточного счета с Панферовой Е.В. направить мировому судье судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья-