Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2018 ~ М-95/2018 от 09.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курчатов Курской области            06 марта 2018 года

        Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

с участием истца Тарсакова О.Ф.,

при секретаре Николаиди Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарсакова Олега Федоровича к Шаеву Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

          Тарсаков О.Ф. обратился в суд с иском к Шаеву А.В. о взыскании суммы долга по договорам займа указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик взял у него в долг 72 800 рублей сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ. - 72 800 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. - 79200 рублей в срок до января 2018 года, однако взятых на себя обязательств не исполнил и в указанный срок деньги не возвратил. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 224 800 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5448 рублей и составлением искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Тарсаков О.Ф. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчик Шаев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресам, указанным в исковом заявлении. Ранее в телефонограмме пояснял, что исковые требования он признает частично, так как денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. выплачены полностью, по распискам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. им погашено 50000 рублей, однако документа, подтверждающего выплату, не имеется.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Шаева А.В.

          Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего:

          В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне в собственность (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         Часть 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

          Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Шаев А.В. и Тарсаков О.Ф. заключили договор займа денежных средств сроком на 1 год. Выполняя условия данного договора истец (Займодавец) передал ответчику (Заемщику) 72 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Шаев А.В. и Тарсаков О.Ф. заключили договор займа денежных средств сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Выполняя условия данного договора истец (Займодавец) передал ответчику (Заемщику) 72 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Шаев А.В. и Тарсаков О.Ф. заключили договор займа денежных средств сроком ДД.ММ.ГГГГ. Выполняя условия данного договора истец (Займодавец) передал ответчику (Заемщику) 79200 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и расписками от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик Шаев А.В. свои обязательства по договорам займа не исполнил, в срок денежные средства не возвратил.

К доводам Шаева А.В. о частичном возврате денежных средств суд относится критически, так как данное обстоятельство не подтверждено документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент рассмотрения иска задолженность Шаева А.В. перед Тарсаковым О.Ф. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года составила 72 800 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. - 72 800 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. - 79200 рублей, а всего 224 800 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Шаева А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска в суд Тарсаков О.Ф. оплатил государственную пошлину в размере 5448 рублей, а также заплатил адвокату за составление искового заявления 5000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Суд признает, что вышеуказанные расходы явились для истца вынужденными, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Тарсакова Олега Федоровича - удовлетворить.

Взыскать с Шаева Андрея Валерьевича в пользу Тарсакова Олега Федоровича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 72 800 (семьдесят две тысячи восемьсот) рублей, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 72 800 (семьдесят две тысячи восемьсот) рублей, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 79 200 (семьдесят девять тысяч двести) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5448 (пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей и составлением искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 235 248 (двести тридцать пять тысяч двести сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Курчатовский городской суд.

Судья         М.Л. Халина