Решение по делу № 12-392/2017 от 31.05.2017

РЕШЕНИЕ

г.о.Химки Московской области «24» июля 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., при секретаре Разиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Заюкова С. Н.., на постановление мирового судьи <№ обезличен> судебного участка Химкинского судебного района Московской области Кульбака О.М. от <дата>. по делу об административном правонарушении в отношении Заюкова С. Н., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового <№ обезличен> судебного участка Химкинского судебного района Московской области Кульбака О.М., вынесенным 25.04.2017г. по делу об административном правонарушении, Заюков С.Н., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно обжалуемого постановления: Заюков С.Н. <дата> в 00 час. 10 мин., управляя автомобилем марки «Ауди», гос. рег.знак <№ обезличен>, по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Заюков С.Н. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу в отношении него – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свою жалобу Заюков С.Н. мотивировал следующим: «он не управлял транспортным средством; мировой судья в подтверждение доводов о совершении им административного правонарушения ссылается на письменное объяснение сотрудника полиции, при этом не дает им надлежащей оценке; судьей не было принято мер к всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела; акт освидетельствования проведен в отсутствии понятых; мировым судьей не дана правовая оценка показаниям свидетеля, который пояснил, что он в момент ДТП управлял транспортным средством».

В судебное заседание Заюков С.Н., надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения, не явился, причин уважительности своей неявки в судебное заседание не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что основания для удовлетворения жалобы Заюкова С.Н., отсутствуют по следующим основаниям:

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Заюковым С.Н., правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

-протокола <№ обезличен> об административном правонарушении, из которого следует, что <№ обезличен> в 00 час. 10 мин., Заюков С.Н., управляя автомобилем марки «Ауди», гос. рег.знак <№ обезличен>, по адресу: <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения;

-протокола №<адрес>4 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что <дата> в 02 час. 15 мин. водитель Заюков С.Н., управлявший автомобилем был отстранен от управления указанным транспортным средством;

-акта <№ обезличен> освидетельствования на состояние опьянения, распечатки алкотектора, согласно результата, установлено состояние алкогольного опьянения анализ - 0,483 мг/л, у Заюкова С.Н. установлено состояние опьянения;

-протокола <№ обезличен> о задержании транспортного средства, из которого следует, что <дата> в 03 час. 00 мин. транспортное средство было задержано и передано на специализированную стоянку;

-свидетельства о поверке <№ обезличен>, из которого следует, что алкотектор PRO-100 touch-К, заводской <№ обезличен> действителен до <дата>

- письменными объяснениями: ..., ..., ..., ...;

- показаниями инспектора ...,.

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности Заюкова С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было; вопреки доводам Заюкова С.Н., данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Утверждения Заюкова С.Н. о том, что «он не управлял транспортным средством; мировой судья в подтверждение доводов о совершении им административного правонарушения ссылается на письменное объяснение сотрудника полиции, при этом не дает им надлежащей оценке; судьей не было принято мер к всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела; акт освидетельствования проведен в отсутствии понятых; мировым судьей не дана правовая оценка показаниям свидетеля, который пояснил, что он в момент ДТП управлял транспортным средством», судом признаются надуманными и не соответствующими действительности, направленными на избежание ответственности Заюковым С.Н. за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Заюковым С.Н. правонарушения.

Мировым судьей дана верная и аргументированная оценка свидетельским показаниям ..., инспектора ..., письменным объяснениям ..., ..., ..., ..., с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Объективных оснований для оговора Заюкова С.Н. вопреки доводам заявителя Заюкова С.Н., сотрудником ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> ... в судебном заседании не установлено.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Заюков С.Н. <дата> в 00 час. 10 мин., управляя автомобилем марки «Ауди», гос. рег.знак <№ обезличен>, по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения мировым судьей 25.04.2017г. Заюкова С.Н. к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Непризнание вины Заюковым С.Н. в совершении вышеуказанного правонарушения, суд расценивает как намерение избежать ответственности последним за содеянное.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается

Наказание, назначенное Заюковым С.Н. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи №259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Кульбака О.М. от 25.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Заюкова С. Н. – оставить без изменения, а жалобу Заюкова С.н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: