Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2020 ~ М-573/2020 от 04.03.2020

№ 2-800/2020

26RS0035-01-2020-000809-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2020 года                                                                                                г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Баранова Юрия Васильевича к АО СК «ЧУЛПАН» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Ю.В. обратился в Шпаковский районный суд с иском (впоследствии уточненным) к АО СК «ЧУЛПАН» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21124, регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки MERCEDES BENZ CLS 350, регистрационный знак №, под управлением Яхшибекян Т.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки ВАЗ 21053, регистрационный знак №, под управлением водителя Асряна В.Э. Гражданская ответственность виновника в момент происшествия была застрахована АО СК «ЧУЛПАН», что подтверждается полисом ОСАГО серия ККК №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 67300 рублей. Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку размера причиненного имущественного вреда. Согласно заключению ИП Бережнова Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21124, регистрационный знак №, в результате ДТП составила 102100 рублей с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля. В досудебной претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке. Далее истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг принято решение о частичном удовлетворении требований. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 5384 рубля, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано. Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ 21124, регистрационный знак №, полученных в ДТП с учетом износа составила 103000 рублей. В связи с этим, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика - АО СК «ЧУЛПАН», составил: 103000 - 67300 = 35700 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с Баранова Ю.В. в пользу АО СК «ЧУЛПАН»:

- страховое возмещение в размере 35700 рублей;

- неустойку в размере 117381 рубля;

- убытки, связанные с оплатой услуг представителя по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10000 рублей;

- расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 12360 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей;

- почтовые расходы в размере 186 рублей 22 коп.;

- расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1470 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом.

Истец Баранов Ю.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Морина О.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, представил письменное объяснение в котором указал, что считает вынесенное решение финансового уполномоченного обоснованным, просит отказать в удовлетворении исковых требований Баранова Ю.В. к АО СК «ЧУЛПАН» и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - АО СК «ЧУЛПАН», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, истцу Баранову Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21124, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 минут по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21124, регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки MERCEDES BENZ CLS 350, регистрационный знак №, под управлением Яхшибекян Т.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки ВАЗ 21053, регистрационный знак №, под управлением водителя Асрян В.Э. Причиной указанного события послужило нарушение водителем Асряном В.Э. требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника в момент происшествия была застрахована АО СК «ЧУЛПАН», что подтверждается полисом ОСАГО серия №.

В силу положений ст. 12 Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив в этот же день все необходимые документы.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Произошедшее дорожно - транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 67300 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

Согласно заключению ИП Бережнова Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21124, регистрационный знак №, в результате ДТП, составила 102100 рублей с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля (л.д. 23-51).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя по доверенности Морину О.В., обратился к АО СК «ЧУЛПАН» с досудебной претензией, с просьбой выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, неустойку, а также компенсировать расходы, связанные с проведением экспертизы, убытки, связанные с оплатой услуг представителя и нотариуса. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Далее, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

Согласно п.1 части 8 ст. 20 ФЗ-123 от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг принято решение о частичном удовлетворении требований. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 5384 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

В ходе рассмотрения дела, судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ 21124, регистрационный знак №, полученных в ДТП с учетом износа составила 103000 рублей.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы эксперта, отраженные в заключении ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентным специалистом, имеющим специальные познания, содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, а информация в заключении изложена последовательно. Эксперт до начала проведения исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, обладает значительным стажем работы в данных областях, выводы эксперта последовательны, согласуются с исследовательской частью экспертизы и не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Экспертом были детально изучены представленные материалы гражданского дела, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ними вопросы.

Оценив экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как достоверное доказательство причиненного истцу ущерба.

Так как договор страхования виновника ДТП заключен после 01 октября 2014 г., в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 35700 рублей из расчета: (103000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 67300 рублей (выплаченная часть страхового возмещения)), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере 117381 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовым позициям ВС РФ, изложенным в п.п. 24, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Суд учитывает, что расчёт неустойки истцом произведён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8240 рублей, исходя из расчета: 103000 * 1% * 8 = 8240. А за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114597 рублей, исходя из расчета: 35 700 * 1%* 321 = 114 597. Общий размер неустойки (пени), предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», составляет 117381 рублей, исходя из расчета: 122765 - 5384 (сумма взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного) = 117381.

Вместе с тем, суд полагает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 35700 рублей, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП Бережнову Е.В. для оценки причинённого его имуществу ущерба, за составление которого истец оплатил денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанное свидетельствует о том, что произведённые истцом расходы по оплате производства оценки повреждённого имущества были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в связи с чем, суд, в соответствии со статьёй 15 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения АО СК «ЧУЛПАН» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые истец оценивает в 10000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать, так как полагает их явно завышенными.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 г. и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенного, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 35700 рублей, то есть сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 17850 рублей 00 коп.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению страховщиком подлежат не только восстановительные, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, но и, к примеру, расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг представителя по составлению и направлению претензии в размере 5000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 1871 рублей 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, объем проделанной представителем работы, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере 186 рублей 22 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

С учетом отдаленности места нахождения ответчика и тем обстоятельством, что для данной категории спора законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу о признании судебными издержками расходов истца по оплате услуг почты и взыскании данных расходов с ответчика в размере в размере 186 рублей 22 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1470 рублей 00 коп.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду представителем истца доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58) содержит сведения о том, что она выдана для участия представителя именно по данному гражданскому делу, в связи с чем суд признает расходы в размере 1470 рублей на оформление вышеуказанной доверенности судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с АО СК «ЧУЛПАН» расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей и комиссии за перевод денежных средств в размере 360 рублей 00 коп.

Расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая, что определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая судебная экспертиза в ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», расходы по оплате которой были возложены на истца Баранова Ю.В. и оплачены им в размере 12000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку издержки на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО СК «ЧУЛПАН».

Рассматривая требование Баранова Ю.В. о взыскании комиссии в размере 360 рублей с АО СК «ЧУЛПАН» суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, так как доказательств невозможности оплаты экспертизы напрямую в кассу экспертной организации, то есть без необходимости несения расходов на оплату банковской комиссии, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова Юрия Васильевича к АО СК «ЧУЛПАН» о взыскании о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу Баранова Юрия Васильевича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 35700 рублей.

Взыскать с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу Баранова Юрия Васильевича неустойку в размере 35700 рублей.

Взыскать с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу Баранова Юрия Васильевича убытки, связанные с оплатой услуг представителя по составлению и направлению досудебной претензии, в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу Баранова Юрия Васильевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу Баранова Юрия Васильевича расходы на оплату услуг по проведению досудебного заключения специалиста в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу Баранова Юрия Васильевича расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В удовлетворении требования Баранова Юрия Васильевича о взыскании с АО СК «ЧУЛПАН» расходов (комиссии) по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 360 рублей – отказать.

Взыскать с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу Баранова Юрия Васильевича расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу Баранова Юрия Васильевича почтовые расходы в размере 186 рублей 22 коп.

Взыскать с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу Баранова Юрия Васильевича расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1470 рублей.

Взыскать с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу Баранова Юрия Васильевича штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17850 рублей.

В удовлетворении исковых требований Баранова Юрия Васильевича к АО СК «ЧУЛПАН» в части взыскания: неустойки в размере 97381 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей - отказать.

Взыскать с АО СК «ЧУЛПАН» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 1871 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                           Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2020 года