Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12942/2017 от 31.03.2017

Судья – Ланг З.А. Дело № 33-22815/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Семешиной Д.В.,

при секретаре Оспищевой В.В.

слушала в открытом судебном заседании заявление представителя <...> по Кк и представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >6 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> произведен раздел совместно нажитого имущества < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 следующим образом: за < Ф.И.О. >1 признано право собственности на квартиру <...> общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...> исключив < Ф.И.О. >2 из числа собственников названной квартиры; за < Ф.И.О. >2 признано право собственности на квартиру <...> общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...>. В пользу < Ф.И.О. >2 с < Ф.И.О. >1 взыскана компенсация за отклонение в равенстве долей в размере <...> рублей <...> копеек.

< Ф.И.О. >2 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения вышеназванного решения суда, просил обратить взыскание на долю должника < Ф.И.О. >1 в уставном капитале <...>» в части суммы долга в размере <...> рублей <...> копеек, ссылаясь на то, что < Ф.И.О. >1 в добровольном порядке не исполняется решение суда, денежные средства, взысканные в его пользу < Ф.И.О. >1 до настоящего времени не погашены. При этом, в ходе исполнительного производства стало известно, что у должника на праве собственности имеется <...> доли в уставном капитале <...> зарегистрированное в ИФНС <...> по <...>), иного имущества в собственности должника не имеется, денежные средства у должника отсутствуют, таким образом, имеются все правовые основания для обращения взыскания на указанную долю.

Определением Прикубанского районного суда от <...> в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от <...> определение Прикубанского районного суда <...> от <...> об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения суда отменено.

Определено обратить взыскание и передать 30% доли должника < Ф.И.О. >1 в уставном капитале <...> зарегистрированное в ИФНС <...> по <...>, в пользу взыскателя < Ф.И.О. >2, в части суммы долга в размере <...> рублей.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы <...> по КК и представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >6 обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление о разъяснении апелляционного определения от <...>.

В силу ст. 202 ГПК РФ решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменено определение Прикубанског районного суда от <...> об отказе в изменении способа исполнения решения суда.

Обращено взыскание и передано 30% доли должника < Ф.И.О. >1 в уставном капитале <...> зарегистрированное в ИФНС <...> по <...>, в пользу взыскателя < Ф.И.О. >2, в части суммы долга в размере <...> рублей.

В заявлении о разъяснении решения суда заявители просят разъяснить, что Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от <...> года по делу <...> является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений в части перехода 30% доли < Ф.И.О. >1 в уставном капитале <...> <...> в пользу < Ф.И.О. >2, в случае представления последним в регистрирующий орган надлежаще оформленного заявления о внесении указанных изменений в сведения единого государственного реестра юридических лиц с приложением копии данного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным разъяснить решение суда, поскольку в соответствии со ст. 202 ГПК РФ не изменяется содержание судебного акта.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление представителя <...> КК и представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >6 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> удовлетворить.

Разъяснить, что Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от <...> по делу <...> является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений в части перехода 30% доли < Ф.И.О. >1 в уставном капитале <...> в пользу < Ф.И.О. >2, в случае представления последним в регистрирующий орган надлежаще оформленного заявления о внесении указанных изменений в сведения единого государственного реестра юридических лиц с приложением копии данного определения.

Председательствующий:

Судьи: