Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2076/2018 ~ М-705/2018 от 13.02.2018

                                    Дело №2-2076/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

По 10 мая 2018 года                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

с участием представителя истца Чистовой Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика, представитель ответчика Василовской Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Сучкова А.Н. к ООО «ТАМАРА», Василовской Т.К. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сучков А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ТАМАРА» заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора поставки истец обязался передать ответчику ООО «ТАМАРА», а ответчик принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором поставки. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с которым ответчику предоставлялась отсрочка платежа за отгрузку товара группы инструмента в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с которым ответчику предоставлялась отсрочка платежа за отгрузку товара по УПД в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по доставке товара. ООО «ТАМАРА» принял товар, однако обязательства по оплате товара не выполнены, нарушены условия договора. До настоящего времени не оплачен товар на сумму 191 626,01 рублей. Ответчик Василовская Т.К. выступила поручителем ООО «ТАМАРА». На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму долга 44 626,01 рублей, пеню в сумме 57 172,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 565 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чистова Е.А. представила суду заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что ответчик погасил задолженность, просила прекратить производство по делу, последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны.

Ответчик, представитель ответчика Василовская Т.К. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

            Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ был принят судом.

            Суд, исследовав материалы дела, находит отказ истца от исковых требований не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает необходимым производство по делу по иску ИП Сучкова А.Н. к ООО «ТАМАРА», Василовской Т.К. о взыскании задолженности по договору поставки - прекратить.

Истцу разъяснены последствия отказа от заявленных требований, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Производство по гражданскому делу по иску исковому заявлению ИП Сучкова А.Н. к ООО «ТАМАРА», Василовской Т.К. о взыскании задолженности по договору поставки - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                            Н.В. Богдевич