Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10923/2017 от 15.03.2017

Судья- < Ф.И.О. >3 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7

судей < Ф.И.О. >6, Першиной Н.В.,

секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда <...> от 17 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что <...> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Corolla», владельцем которого является филиал коммандитного товарищества «< Ф.И.О. >1 ГмбХ&КО КГ». На момент аварии, машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДТП произошло по вине водителя < Ф.И.О. >2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21093». Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». СПАО «Ингосстрах» в связи с наступлением страхового случая выплатило страховое возмещение в сумме <...> руб.

Решением Советского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично и с < Ф.И.О. >2 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а всего - <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное ссылаясь на то, что в его основу положено необоснованное назначение судом автотехнической экспертизы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из материалов дела, <...> филиал коммандитного товарищества «< Ф.И.О. >1 ГмбХ&КО КГ» застраховал в ОСАО «Ингосстрах» по «АВТОКАСКО» автомобиль «Toyota Corolla».

<...> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя < Ф.И.О. >2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21093», был причинен вред данному автомобилю, «Toyota Corolla».

Факт совершения ДТП и вина < Ф.И.О. >2 подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю «Toyota Corolla» были причинены механические повреждения, стоимость работ по устранению которых составила <...> рублей, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ № <...>.

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) ОСАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в сумме восстановительного ремонта, которая составила 210 425 рублей, что подтверждено платёжным поручением <...> от <...>

Определением Советского районного суда <...> от <...> по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АвтоГарант-Экспо».

Согласно заключения эксперта ООО «АвтоГарант-Экспо» № К024 от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, с учетом износа, на дату ДТП <...> с применением Методических рекомендаций для судебных экспертов МИНЮСТ. 2013 г., с учетом цен, сложившихся в Краснодарском крае, составляет: <...> рублей; без учета износа - 152 <...> рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд в качестве доказательства размера ущерба принял за основу данную судебную экспертизу, поскольку она объективно и достоверно отражает сумму ремонта, необходимую для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии, а также выполнена компетентным лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования СПАО «Ингосстрах» взыскав с < Ф.И.О. >2 в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> рублей (<...> рублей).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суброгация представляет собой специальный случай уступки права требования (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая).

В соответствие с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

При рассмотрении дела суд правильно установил круг юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, применив к данным правоотношениям ст. 965 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи