Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19070/2016 от 08.07.2016

Судья Курочкина М.А. Дело № 33-19070/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года апелляционную жалобу Ющенко И.И. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 января 2016 года по делу по иску Ющенко И.И. к ЗАО ДЗМК «МЕТАКО» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, взыскании задолженности работодателя перед работником за приобретенные материалы, признании права собственности на квартиру, занимаемую по договору с правом выкупа и обязанием произвести взаимозачет заявленных требований, зачислив платеж в сумме 902 045 руб. 02 коп. к ответчику, уменьшив долг ответчика в размере <данные изъяты>. перед истцом на 902 045 руб. 02 коп.,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Ющенко И.И. обратился в суд с иском к ЗАО ДЗМК «МЕТАКО», в котором просил взыскать заработную плату в размере 226052 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 50000 руб., взыскать задолженность за приобретенные материалы в размере <данные изъяты>., признать право собственности на квартиру, занимаемую по договору с правом выкупа и обязать произвести взаимозачет заявленных требований, зачислив платеж в сумме 902 045 руб. 02 коп. к ответчику, уменьшив долг ответчика в размере <данные изъяты> перед истцом на <данные изъяты>.

Требования свои мотивировал тем, что он на собственные средства покупал расходные материалы для транспортного парка работодателя и делал авансовые отчеты, сдавал в бухгалтерию. Работодатель обещал денежные средства вернуть, указал, что первичных документов: чеков и товарных чеков не сохранил, копий не сохранил, но задолженность подтверждает справкой, выданной работодателем на сумму 1519039 руб. Полагал, что поскольку ответчик имеет заложенность по заработной плате, что возможно зачесть задолженность в счет оплаты за квартиру.

Представитель ответчиков просила в иске отказать.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 12 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО ДЗМК «МЕТАКО» в пользу Ющенко И.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере 144220 руб. 17 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ющенко И.И. к ЗАО ДЗМК «МЕТАКО» о взыскании задолженности за приобретенные материалы, признании права собственности на квартиру, занимаемую по договору с правом выкупа, обязании произвести взаимозачет заявленных требований.

Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для его проверки в этой части не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Ющенко И.И. работал в ЗАО ДЗМК «Метако», что подтверждается трудовым договором от 18.06.2002 года.

Согласно п. 130 приказа конкурсного управляющего по ЗАО ДЗМК «Метако» 73к Ющенко И.И. был уволен по сокращению численности штатов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за приобретенные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил бесспорных, относимых, допустимых доказательств, подтверждающих несение им расходов в интересах ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик одобрял указанные истцом расходы, знал о них, принял приобретенные товары, работы и использовал их в своих интересах, в связи с чем сберег спорную денежную сумму за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, установленные для урегулирования отношений, вытекающих из факта неосновательного обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела усматривается, что работодателем истцу на основании данных бухгалтерских записей, содержащихся в 1С, была выдана справка о задолженности по счету 71.1. (Под отчет.) в размере 1 519039 руб. 00 коп., однако, согласно ходатайству Конкурсного управляющего ЗАО ДЗМК «Метако» данная справка содержит недостоверные сведения, поскольку подготовлена только на основании данных программы 1С, документы, подтверждающие наличие данной задолженности конкурсному управляющему не передавались, в бухгалтерии завода отсутствуют.

Поскольку истом не были предоставлены документы, подтверждающие понесенные им расходы, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данного требования.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру, занимаемую по договору с правом выкупа, обязании произвести взаимозачет заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами гражданского дела, между истцом и ответчиком был заключен договор найма <данные изъяты> от <данные изъяты> с условием об ее выкупе.

Согласно п. 1.1. договора наймодатель предоставляет нанимателю во владение и пользование для проживания принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено «по истечению срока договора либо в иной согласованный сторонами срок наниматель при условии продолжения работы у наймодателя имеет право выкупить у наймодателя нанимаемую квартиру по цене 2230020 рублей путем заключения между сторонами отдельного договора купли-продажи. При этом плата за жилое помещение, внесенная нанимателем по настоящему договору и по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> засчитывается в счет выкупной стоимости квартиры».

Одновременно п. 5.1. договора установлен срок его действия 5 лет.

Согласно справке ЗАО ДЗМК «Метако» <данные изъяты> от <данные изъяты> по договору найма <данные изъяты> квартиры по адресу: <данные изъяты> выплачено <данные изъяты> задолженность составляет <данные изъяты>

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 624, 671 ГК РФ, исходя из положений главы 14 ГК РФ, принимая во внимание, что сумма выкупа квартиры по договору истцом не оплачена в полном размере, договор купли-продажи, предусмотренный п.1.6 договора между сторонами не заключался, истец и ответчик прекратили трудовые отношения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на квартиру площадью 93 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, мкр. Центральный, <данные изъяты>, не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 января 2016 года в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении исковых требований Ющенко И.И. к ЗАО ДЗМК «МЕТАКО» о взыскании задолженности за приобретенные материалы, признании права собственности на квартиру, занимаемую по договору с правом выкупа, обязании произвести взаимозачет заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу Ющенко И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи