Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-413/2013 от 10.10.2013

Дело №12-413/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                         10 декабря 2013 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хайбуллов И.Р., с участием Васильева И.Н., его защитников Логунова А.Б. и Никитиной Л.С., при секретаре Хуснутдинове Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева И.Н. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Васильев И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Ульяновска, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, работающий водителем в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ульяновску <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Васильев И.Н. признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, то есть в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Васильев И.Н. обратился в суд с жалобой о его пересмотре. Указал, что он управляя автомобилем ВАЗ 21102 двигался по <адрес>, на перекрестке с <адрес>, когда на светофоре загорелся зеленый сигнал светофора, убедившись, в безопасности маневра, он выехал на перекресток, в это время внезапно на большой скорости на запрещающий сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль ГАЗ 3269, в результате чего произошло столкновение. Считает, что его необоснованно привлекли к административной ответственности. При этом его невиновность подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> Свидетель, указанный водителем автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> не видел момент ДТП.

Указанное постановление он-Васильев обжаловал начальнику ГИБДД, однако окончательное решение по делу до сих пор принято не было.

Просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ульяновску <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Поскольку обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, было им обжаловано ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу, и с учетом того, что должностным лицом жалоба до настоящего времени не рассмотрена, суд, принимая во внимание положения ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, считает необходимым восстановить срок обжалования постановления и рассмотреть жалобу по существу.

В судебном заседании Васильев И.Н. и его защитники доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом Васильев И.Н. пояснил, что он двигался на автомобиле ВАЗ со стороны <адрес> в сторону <адрес> по прилегающей территории - по второстепенной дороге, которая расположена параллельно основной дороге по <адрес> подъезде к перекрестку с <адрес>, он выехал с прилегающей территории на основную дорогу <адрес> и дождавшись разрешающего сигнала светофора, продолжил движение прямо в <адрес> При движении по трамвайным путям он увидел слева, движущийся на большой скорости, автомобиль Газель, несмотря на применение экстренного торможения, столкновения избежать не удалось. После удара его-заявителя автомобиль отбросило на автомобиль Киа, который также двигался в попутном направлении в сторону <адрес>. Считает, что водитель Газели выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом он-Васильев не видел какой сигнал горел на светофоре для водителя Газели. Полагает, что его необоснованно привлекли к административной ответственности, поскольку он двигался на разрешающий сигнал светофора, при этом непосредственно перед выездом на перекресток, он находился не на прилегающей территории, а на основной дороге.

Выслушав участников, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

По ходатайству Васильева И.Н. в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель <данные изъяты> пояснивший, что он также, как и Васильев работает водителем в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по второстепенной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, которая расположена параллельно основной дороге по <адрес> перекрестке с <адрес> перед ним стояли два автомобиля. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, впереди идущие автомобили- Ваз и Киа начали движение через перекресток. В это время со стороны <адрес> выехал автомобиль Газель и совершил наезд на автомобиль ВАЗ, который отбросило на автомобиль КИА. Поскольку впереди идущие автомобили начали движение через перекресток на зеленый сигнал светофора, свидетель предположил, что автомобиль Газель выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Также он-свидетель считает, что автомобиль Газель двигался со скоростью больше 60 км/ч, при этом тормозной путь газели составлял около 2-х метров.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ульяновску <данные изъяты> который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по сообщению о ДТП к перекрестку улиц <адрес>, где произошло столкновение трех автомобилей. Он составил схему административного правонарушения, и на основании объяснений водителей и свидетелей, фактического расположения транспортных средств и повреждений на них, пришел к выводу о нарушении Васильевым требований п.8.3 ПДД РФ, поскольку данный водитель, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, не убедился в том, что она свободна, и не пропустил движущийся по ней автомобиль под управлением <данные изъяты>водителя Газели, в результате чего произошло ДТП. При этом каких-либо объективных данных, подтверждающих факт нарушения Правил дорожного движения РФ <данные изъяты> не имелось, и оснований для привлечения его к административной ответственности не было. Даже в случае, если бы водитель Газели двигался на запрещающий сигнал светофора, действия Васильева все равно нарушали требования п.8.3 ПДД РФ, поскольку он выезжал с прилегающей территории, поэтому в отношении него был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В настоящее время при выезде с прилегающей территории, по которой двигался Васильев, установлен знак разрешающий движение только направо, в то время данного знака не было.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Вывод инспектора ДПС о виновности Васильева И.Н. в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается не только объяснениями водителя <данные изъяты> но и объяснениями <данные изъяты>, пояснениями свидетеля Панфилова, а также фактически не оспаривается самим Васильевым И.Н., схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП и протоколом об административном правонарушении. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны.

Из анализа указанных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут Васильев И.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, у <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ 3269, государственный регистрационный знак №

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что Васильев выезжал на перекресток с <адрес> с прилегающей территории, сам Васильев, в судебном заседании также не отрицал данное обстоятельство, в связи с чем для квалификации действий последнего не имеет значение, какой сигнал светофора горел для автомобилей, двигавшихся по <адрес> в сторону <адрес>.

Так согласно ПДД РФ, прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств.

Таким образом, юридическая оценка действиям Васильева И.Н. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ дана правильно.

Ссылки заявителя и его защитников на нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Гайниевым не могут быть предметом исследования по настоящему делу, поскольку рассмотрение административного дела проводится только в отношении лица, привлекаемого к ответственности, и лишь в рамках вмененных ему обстоятельств правонарушения.

Административное наказание Васильеву И.Н. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в полном соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для смягчения наказания и для освобождения Васильева И.Н. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. Нарушений норм административного законодательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ульяновску <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильева И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья И.Р. Хайбуллов