Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2137/2014 ~ М-7271/2013 от 30.12.2013

Дело № 2-2137/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Романовой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Сартакову М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» /далее ОАО «УБРиР»/ обратилось в суд с иском к Сартакову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УБРиР» открыло Сартакову М.С. счет в рублях для отражения операций по счету, осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете, предоставил денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи -СУММА1-., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 35% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее 25 числа. Заемщик обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняет ненадлежащим образом, допускались просрочки внесения платежей. Задолженность заемщика на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА2-.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Сартакова М.С. задолженность по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-, возместить по уплате госпошлины в размере -СУММА3-.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сартаков М.С. в суд не явился, извещался в предусмотренном законом порядке.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии по ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Сартакова М.С. между ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и Сартаковым М.С. заключен договор банковского счета с возможностью кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставляет клиенту денежные средства в виде кредитной линии с использованием банковской карты с лимитом задолженности в размере -СУММА1- на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 35% годовых.

В соответствии с п.3.16 договора клиент обязуется ежемесячно уплачивать проценты, начисленные на задолженность по основному долгу, обязательный платеж по основному долгу. Внесение платежей осуществляется 25 числа каждого месяца /пункт 7.8. договора/.

В соответствии с п.13 договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита.

Согласно п.3.22, 3.23 договора при возникновении в день платежа и в день окончания срока пользования кредитом просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование денежными средствами, клиент уплачивает банку пени в размере 45 % /п. 7.12. и 7.13./. Пени начисляются на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.24 договора при возникновении в день платежа просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам за пользование денежными средствами, клиент уплачивает Банку штраф в размере -СУММА4- / п. 7.15 договора/, штраф начисляется Банком за каждый факт возникновения просроченной задолженности.

Обязательство банка по выдаче кредита исполнено полностью, банковская карта получена Сартаковым М.С. лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Из выписки из лицевого счета (л.д.10-42) следует, что платежи в счет возврата кредитных денежных средств производились ответчиком с нарушением срока внесения платежей, установленного договором, последний платеж осуществлен заемщиком в ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета (л.д.7-9) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет -СУММА2-., в том числе -СУММА5-. - задолженность по основному долгу, -СУММА6-. - проценты за пользование кредитом, -СУММА7-. – пени, -СУММА8-. – штрафные санкции.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере -СУММА3-. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Сартакова М. С. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА2-, расходы по уплате госпошлины -СУММА3-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья - О.В.Коневских