Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2019 ~ М-530/2019 от 16.07.2019

Мотивированное решение Дело № 2-573/2019

изготовлено 11.09.2019 51RS0017-01-2019-000718-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 6 сентября 2019 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Шулешко М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту - АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Шулешко М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

В обоснование иска указано, что квартира № в многоквартирном <адрес> является частной.

В указанном жилом помещении зарегистрированы Шулешко М.В. и несовершеннолетняя Ш., *.*.* года рождения.

Сообщает, что АО «Мурманэнергосбыт», как ресурсоснабжающая организация, оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителям указанного дома.

За период с 01.01.2015 по 31.08.2018 за ответчиком образовалась задолженность за коммунальные услуги (отопление и подогрев воды) в общей сумме 104 729 рублей 59 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области по заявлению АО «МЭС» был вынесен судебный приказ по делу № 2-46/2019 о взыскании с должника задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», однако, в связи с поступлением возражений от Шулешко М.В. определением от 08.02.2019 судебный приказ был отменены.

Ссылаясь на положения статей 69, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 678, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Шулешко М.В. в пользу АО «МЭС» задолженность по оплате коммунальных услуг за «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.01.2015 по 31.08.2018 в сумме 104 728 рублей 59 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в размере 71 655 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 727 рублей 68 копеек (л.д.5-7).

Ответчик представила суду письменные объяснения, в которых сообщила о частичном согласии с исковыми требованиями.

Представитель истца, АО «МЭС», в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения по электронной почте, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия и расчет суммы задолженности с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Ответчик Шулешко М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена заблаговременно и надлежащим образом, о чем имеется расписка. Представила письменное заявление, в котором исковые требования признала частично с учетом произведенного истцом расчета задолженности с применением срока исковой давности, ходатайствовала о снижении размера пени.

Принимая личное участие в судебном заседании 03.09.2019, Шулешко М.В. не оспаривала правомерность заявленных истцом исковых требований, об оказании истцом услуг ненадлежащего качестве не заявляла, пояснила, что спорное жилое помещение является муниципальным, предоставлено ей по договору социального найма, в заявленном периоде она оплату коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» не производила, льгот по их оплате не имела. Заявила о применении срока исковой давности (л.д.60-61).

Учитывая надлежащее извещение представителя истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствие с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе и по поводу внесения платы за коммунальные услуги.

В суде судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в многоквартирном доме, находится в муниципальной собственности, предоставлена ответчице Шулешко М.В. на основании договора социального найма от 05.02.2013.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается справкой формы 9 от 01.02.2019, предоставленной МБУ «МФЦ Печенгского района», согласно которой в спорном жилом помещении с 18.09.1990 по настоящее время зарегистрирована ответчик Шулешко М.В., *.*.* года рождения, и с *.*.* по настоящее время -несовершеннолетняя Ш., *.*.* года рождения.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Обязанность нанимателя своевременно вносить плату за коммунальные услуги предусмотрена статьями 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и 67, 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), что полностью соответствует требованиям, заявленным АО «Мурманэнергосбыт».

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, принятым в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (п. 7 Правил).

Детализацией финансового лицевого счета по адресу: <адрес>, подтверждается, что АО «Мурманэнергосбыт» в период с 01 января 2015 года по 31 августа 2018 года предоставляло коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение). По данному адресу направлялись квитанции на оплату данных услуг.

Для выполнения функций по подготовке информации для расчета и начисления платы за отопление и тепловую энергию для горячего водоснабжения для потребителей, приема документов для расчета и начисления платы за коммунальные услуги, формирования платежных документов АО «Мурманэнергосбыт» ежегодно заключаются договора возмездного оказания услуг с МУП «МРИВЦ».

Указанные обстоятельства ответчик Шелешко М.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Сведений о том, что предоставленные истцом ответчику коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению она не потребляла, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, между сторонами был заключен договор на оказание коммунальных услуг, путем совершения ответчиком конклюдентных действий, выразившихся в потреблении этих услуг.

Из расшифровки лицевого счета, следует, что ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 31.08.2018 в размере 104 729 рублей 59 копеек (л.д.8-9).

Размер указанной задолженности, а также период ее образования ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Сведений о том, что в указанный период времени ответчик имела льготы по оплате коммунальных услуг, либо им предоставлялись дотации (субсидии), суду также не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как определено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов гражданского дела № 2-46/2019, истребованного из мирового участка № 2 Печенгского судебного района, следует, что 16.01.2019 истец обратился к мировому судьей судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков Шулешко М.В., Ш., Ч., Ш.М. и Ш.С. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 104 729 рублей 59 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области, от 08.02.2019 судебный приказ о взыскании с ответчиков указанной задолженности, выданный 21.01.2019, отменен на основании заявления должника Шулешко М.В. об отмене судебного приказа.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском 16.07.2019 (л.д.5).

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит применению к требованиям истца о взыскании с ответчика Шулешко М.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшихся за период с 01.01.2015 по ноябрь 2015 года.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, учитывая, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения по договору социального найма и потребителем коммунальных услуг, обязана оплачивать предоставленные ей и несовершеннолетнему члену ее семьи коммунальные услуги, при этом ответчик не представила суду доказательств их оплаты, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению и производит взыскание с ответчика имеющейся задолженности за период с 01.12.2015 по 31.08.2018 в размере 78 708 рублей 84 копейки (л.д.67-68).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из расчета истца следует, что размер пени, подлежащей взысканию с ответчика за период с 01.01.2016 по 31.08.2018 составляет 28 124 рубля 00 копеек (л.д.69).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, не превышает установленный в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предел, в связи с чем, принимается судом во внимание при разрешении заявленных истцом требований.

Таким образом, требование о взыскании суммы неустойки в виде пени суд полагает заявленным обоснованно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Имея ввиду, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства, суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и, исходя из установленных обстоятельств дела, считает возможным снизить размер пени до 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 336 рублей 66 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Шулешко М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Шулешко М.В. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.12.2015 по 31.08.2018 в размере 78 708 рублей 84 копейки, пени в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 336 рублей 66 копеек, а всего 97 045 (девяносто семь тысяч сорок пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья О.В. Самойлова