Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2762/2011 ~ М-1971/2011 от 16.05.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.

при секретаре Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2762/11

по иску Никулина В.Н. к Межмуниципальному Управлению МВД России «<...>» о выдаче трудовой книжки, военного билета, копии приказа об увольнении, копии заключения военно-врачебной комиссии, расчётных листков, компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, судебных расходов по оплате юридической помощи, компенсации морального вреда.

установил:

Никулин В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Внутренних дел по Раменскому муниципальному району Московской области о выдаче ему трудовой книжки, военного билета, копии приказа об увольнении, копии заключения военно-врачебной комиссии, расчётных листков, взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, судебных расходов по оплате юридической помощи, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что с <дата> по <дата> проходил службу в должности <...>. С <дата> по день увольнения <дата> находился в распоряжении ответчика. Трудовая книжка в день увольнения ему выдана не была, также ему не возвратили военный билет, не выдали копии приказа об увольнении, результаты прохождения военно-врачебной комиссии, за период с <дата> по <дата> ему не выдавались расчётные листки. Считает, что поскольку ответчик не выдал ему трудовую книжку, с него надлежит взыскать компенсацию за её задержку за период с <дата> по <дата> в сумме <...>. Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого составляет <...>. С целью защиты нарушенных трудовых прав он был вынужден обратиться за юридической помощью расходы, на которую составили <...>.

В ходе судебного разбирательства определением суда в связи с изменением законодательства было допущено правопреемство Управление Внутренних дел по Раменскому муниципальному району Московской области было заменено на правопреемника Межмуниципальное Управление МВД России «<...>» Главного управления МВД России по Московской области (л.д. 34).

Истец Никулин В.Н. в судебном заседании указал, что трудовая книжка, военный билет, приказ об увольнении и расчётные листки были им получены <дата>, в остальной части исковые требования и их основания поддержал (л.д. 38).

Ответчик Межмуниципальное Управление МВД России «<...>» Главного управления МВД России по Московской области в лице представителя Максимовой Ю.С., действующей на основании доверенности (л.д. 27) в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали. В ходе судебного разбирательства представили письменные объяснения по делу (л.д. 24-25).

Суд, доложив дело, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 11 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. На государственных гражданских служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 57 и ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 24.07.2009, с изм. от 17.12.2009) основаниям для прекращения службы в органах внутренних дел является увольнение из органов внутренних дел по сокращению штатов.

В соответствии с требованиями п. 17.16. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказ МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 (ред. от 09.12.2008) сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет.

Судом установлено, что истец Никулин В.Н. проходил службу в <...> с <дата> Приказом УВД по Раменскому муниципальному району Московской области <номер> от <дата> он был уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов с <дата>

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в день увольнения истцу Никулину В.Н. трудовая книжка с записью об увольнении вручена не была, военный билет возращен не был. Доказательств того, что истец был знакомлен с приказом об увольнении либо ему была вручена заверенная копия приказа не представлено.

Из объяснений сторон следует, что после обращения истца Никулина В.Н. в <дата> в <...> с заявлением о выдаче трудовой книжки и военного билета, <дата> ему были выданы трудовая книжка, военный билет, копия приказа об увольнении и расчётные листки (л.д. 24-25, 38).

Таким образом оснований для удовлетворения требований истца Никулина В.Н. об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку, военный билет, копию приказа об увольнении и расчётные листки у суда не имеется.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца об обязании выдать ему копию заключения военно-врачебной комиссии на предмет годности к службе в органах внутренних дел, поскольку ни Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ни Инструкция о порядке его применения не предусматривает обязанности органа внутренних дел выдавать копии медицинских заключений военно-врачебной комиссии сотрудникам органов внутренних дел, равно как и не предусматривает права сотрудника на её получение.

Суд находит не состоятельными и не обоснованными доводы ответчика о том, что не выдача трудовой книжки была вызвана подачей истцом заявления о назначении пенсии (л.д. 41), однако пенсия не была ему назначена в виду не предоставления истцом необходимых документов.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку судом было установлено, что ответчик без законных оснований не выдал истцу трудовую книжку в день увольнения, <дата>, с него надлежит взыскать в пользу истца не полученный заработок за период с <дата> по день выдачи трудовой книжки <дата>

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленного истцом денежного аттестата, справки о доходах истца за <дата> и <дата> формы 2-НДФЛ усматривается, что средняя месячная заработная плата истца составила <...> (л.д. 9, 42, 41). Количество дней задержки выдачи трудовой книжки составило – 69 дней. Таким образом не полученный истцом заработок за период с <дата> по <дата> составил: <...>. Указанная сумма не полученного истцом заработка подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что трудовые права истца, а именно его права на получение при увольнении трудовой книжки были нарушены неправомерными действиями ответчика.

В связи с вышеуказанным с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

С учётом особенностей личности истца, характером и длительностью нарушения его трудовых прав, учитывая, устранения данного нарушения трудового права в ходе судебного разбирательства суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходов на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходов на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд; расходов на оплату услуг представителей; расходов на производство осмотра на месте; компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами судом могут быть признаны необходимыми и другие расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме <...>, в подтверждении данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг ООО «<...>» из которого усматривается, что договор заключен в целях подготовки проекта искового заявления, жалоб в ГТК, прокуратуру, в ДКО ГУВД, подготовки претензии и консультации (л.д. 10). Однако истцом не представлено доказательств, что заказанные юридические услуги, кроме подготовки проекта искового заявления связанны с рассматриваемым спором.

С учетом вышеизложенного, а также с учётом разумности суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никулина В.Н. к Межмуниципального Управления МВД России «<...>» в Управлению Внутренних дел по Раменскому муниципальному району Московской области о выдаче трудовой книжки, военного билета, копии приказа об увольнении, копии заключения военно-врачебной комиссии, расчётных листков, компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, судебных расходов по оплате юридической помощи, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального Управления МВД России «<...>» в пользу Никулина В.Н. неполученную заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с <дата> по <дата> в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никулину В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья: О.А. Липилина