Решения по делу № 7-610/2020 от 12.08.2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2020 года № 7-610/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Чуркина А.Н. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16.06.2020, которым постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Чуркина А.Н. от 06.02.2020 №..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева С.В., отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Чуркина А.Н. от 06.02.2020 №... Алексеев С.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он 06.02.2020 в 12 часов 27 минут у <адрес> совершил стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Алексеев С.В. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить. В обосновании жалобы указал на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, а также на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Алексеев С.В. жалобу поддержал.

Судьёй вынесено приведённое выше решение.

В жалобе инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Чуркин А.Н. просит решение судьи отменить, указывая на доказанность вины Алексеева С.В. в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Алексеева С.В., прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Алексеева С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, имели место 06.02.2020.

В соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Алексеева С.В. к административной ответственности истёк.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16.06.2020 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Чуркина А.Н. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова