Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2021 ~ М-771/2021 от 26.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1007/2021 по иску Харлашкиной Ю.В. к Лашмановой П.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Харлашкина Ю.В. обратилась в суд с иском к Лашмановой П.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 75 353 рубля, расходов по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 20000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 2761 рублей. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ЛАДА №, г/н №, под управлением Лашмановой П.С., и автомобилем Toyota Corolla, г/н №, принадлежащим Харлашкиной А.И. и под ее управлением. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: кронштейн переднего бампера (левый боковой) сломан в месте крепления, подкрылок передний (левый) — сломано переднее крепление, кронштейн крепления левой фары сломан в месте крепления, передний бампер трещина в левой части. Было также установлено, что у Лашмановой П.С. отсутствует страховой полис обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ Харлашкина Ю.В. обратилась к независимому оценщику с заявлением о производстве экспертизы. Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75 353 рублей. За проведение экспертизы и оценки ущерба истец оплатила 10 000 рублей. Таким образом, считает, что ответчик Лашманова П.С., как причинитель вреда, должна возместить ей заявленный ущерб. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 5 000 рублей. В целях оказания юридической помощи, истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов по оплате юридических услуг составляет 20 000 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лашманова П.С. в судебном заседании иск признала, не оспаривая вину в совершении ДТП и размер причиненного истцу ущерба. Просила в иске о компенсации морального вреда отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ЛАДА №, г/н №, под управлением Лашмановой П.С., и автомобилем Toyota Corolla, г/н №, принадлежащим Харлашкиной А.И. и под ее управлением.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla, г/н № были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля – материальный ущерб.

Определением № инспектора ДПС роты № 2 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр. Лашмановой П.С. по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения за нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Лашмановой П.С. в установленном порядке не застрахована.

При отсутствии полиса обязательного страхования автогражданской ответственности возмещение причиненного произошедшим дорожно-транспортным происшествием ущерба осуществляется причинителем вреда в полном объеме.

Для определения суммы причиненного ущерба Харлашкина Ю.В. обратилась к ИП Кириллова В.В. с заявлением о производстве автотехнической экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент ДТП, составляет 75 353 рублей без учёта износа.

Согласно представленному договору возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта составили 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика и его представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ГОСТ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений автомобиля Тойота Королла г/н №, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 400 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда г. Самара эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, сторонами ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта возможным принять за основу заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГОСТ», поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость ремонта поврежденного ТС истца составляет без учета износа 75 400 рублей.

Между тем, учитывая, что суд не может выйти за пределы исковых требований, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в заявленной истцом сумме 75 353 рубля.

При разрешении требований истца о взыскании расходов по экспертизе в сумме 10 000 рублей, расходов за юридические услуги в сумме 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 761 рублей, суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) и ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истец Харлашкина Ю.В. для реализации своего права на обращение в суд провела досудебную экспертизу в ИП Кириллова В.В., результаты судебной экспертизы ООО «ГОСТ» подтвердили результаты досудебной экспертизы ИП Кириллова В.В., разница между результатами незначительная. Проведение досудебной экспертизы истцу было необходимо для определения цены иска и подсудности, исходя из рыночной стоимости автомобиля на день ДТП и для разрешения вопроса о целесообразности ремонта транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за экспертизу в сумме 10 000 рублей. Расходы подтверждены документально квитанции об оплате и договора (л.д. 9,10).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом обстоятельств установленных по делу, объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний, в которых представитель участвовал в первой инстанции (4), и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает заявленный размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 рублей разумным. В связи с чем, в силу ст.100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов за юридические услуги в сумме 20 000 рублей согласно договору возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Литовкина А.В. и Харлашкиной Ю.В., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (подлинники приобщены к материалам дела), являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Доказательств несоразмерности и чрезмерности взыскиваемых расходов на юридические услуги стороной ответчика не представлено, более того, в данной части требования истца признаны ответчиком.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Таковых обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2 761 рубль, оплата которой подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Харлашкиной Ю.В. к Лашмановой П.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Лашмановой П.С. в пользу Харлашкиной Ю.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 75353 рубля, расходы по оценке 10000 рублей, расходы на юридические услуги 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2761 рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2021 года.

Судья: О.П. Коваленко