Мотивированное решение от 28.06.2022 по делу № 02-3058/2022 от 11.04.2022

Судья: Начинкина Т.П.

1 инст. дело № 2-3058/22

2 инст. дело № 33-39464/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей  Вьюговой Н.М., Лагуновой О.Ю.,

при секретаре  Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Николаева И.Г. по доверенности Давыдова П.П. на решение Бутырского районного  суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.,  которым постановлено:

в  удовлетворении требований Николаева И. Г. к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о взыскании неустойки – отказать,

УСТАНОВИЛА

Николаев И.Г. обратился с иском к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о взыскании неустойки в  размере  1000 000 руб. за  нарушение  сроков устранения  недостатков товара  - автомобиля ... В  обоснование  иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец  получил от ответчика  указанный автомобиль, при осмотре автомобиля было установлено, что транспортное средство имеет повреждения и укомплектовано не в соответствии с договором купли-продажи. Претензия  от истца последовала ДД.ММ.ГГГГ., а  устранение  недостатков  произошло только ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует подписанное  сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии взаимных претензий по договору купли-продажи.

Представитель истца Николаева И.Г. в судебном заседании заявленные  требования  поддержал, просил об их удовлетворении.

  Представитель ответчика ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в судебном заседании против заявленных требований возражала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Давыдов П.П. по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца  по доверенности и ордеру адвокат Давыдов П.П.  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Даньшина Т.М. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и Николаевым И.Г. заключен договор № … купли-продажи автомобиля .., VIN ….

Согласно Спецификации к Договору стоимость автомобиля без учета скидки составила 1 259 900 руб. Итоговая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием составила 1 310 000 рублей.

По акту приема-передачи от 19.09.2020 ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» передал Николаеву И.Г. автомобиль ...

Как  пояснил представитель истца, при осмотре автомобиля было установлено, что транспортное средство имеет повреждения и укомплектовано не в соответствии с договором купли-продажи.

По результатам рассмотрения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и Николаев И.Г. подписали соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствии взаимных претензий по договору купли-продажи.

Также судом установлено, что между сторонами имелся судебный спор о взыскании с  Николаева И.Г. в пользу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» доплаты за автомобиль.

Так, решением Бутырского районного суда  г. Москвы  от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения  апелляционным определением Судебной  коллегии по гражданским делам Московского городского суда  от ДД.ММ.ГГГГ., были удовлетворены  исковые требования ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к Николаеву И.Г. о взыскании денежных средств,  с Николаева И.Г. в пользу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» взыскано 79 800 руб. в счет доплаты за автомобиль, 288,64 руб. в счет почтовых расходов, а также 2 594 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках указанного спора было установлено, что между сторонами подписано соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении скидки в сумме 79800 руб. при условии заключения Николаевым И.Г. договоров страхования, в нарушение условий соглашения ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Николаева И.Г. расторгнут полис страхования жизни, денежные средства возвращены последнему, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обратилось к Николаеву И.Г. с требованиями произвести доплату по договору в размере ранее предоставленной скидке.

В свою очередь Николаев И.Г. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» с претензией об устранении недостатков товара – устранение царапин и вмятины, установка дополнительного оборудования (л.д.29-30).

Проверяя доводы истца о нарушении срока ремонта автомашины, установленного ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 4.11 договора  от ДД.ММ.ГГГГ., стороны  пришли к  соглашению, что срок  устранения  недостатков в  рамках гарантийного ремонта  автомобиля  - для  физических лиц  не должен превышать 45 календарных дней с  момента  предоставления автомобиля  в  сервисный  центр  продавца, спорный  автомобиль с  установленной  комплектацией  и устранением недостатков был возвращен представителю владельца ДД.ММ.ГГГГ., после  получения  претензии от ДД.ММ.ГГГГ.,  тем самым срок работ не превысил 45 дней.

Кроме  того, подписав соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., Николаев И.Г. подтвердил, что не имеет претензий к выполненным работам по устранению недостатков, которые были устранены ответчиком, в  том  числе  указал об отсутствии претензий  по срокам оказания  услуг.

Таким образом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, так как  права  истца  как  потребителя  со стороны  ответчика нарушены  не были.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, оснований считать их неверными, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока устранения недостатков, были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ без замечаний (л.д.65), в акте выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ. Николаев И.Г. указал об отсутствии претензий по срокам оказания услуг (л.д.64), представленное соглашение об отсутствии взаимных претензий от ДД.ММ.ГГГГ. также свидетельствует о выполнении ответчиком работ в счет устранения недостатков товара и отсутствия каких-либо претензий со стороны Николаева И.Г., в том числе и по срокам.

Ссылка представителя истца на то, что решением Бутырского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено отсутствие у Николаева И.Г.  претензий к ответчику только в части выполненных работ, а потому выводы суда в рамках настоящего спора об отсутствии у истца претензий по срокам противоречат решению имеющему преюдициальное значение,  судебной коллегией отклоняется в силу несостоятельности.

Обстоятельства, касающиеся нарушения ответчиком срока устранения недостатков товара в рамках вышеуказанного дела, не устанавливались и предметом спора не являлись.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного,  судебная коллегия, руководствуясь ст.328-329  ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░  ░. ░░░░░░  ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░   ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

       ░░░░░

3