Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2021 от 20.01.2021

70RS0001-01-2020-005870-53

№ 2-544/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь

при секретаре А.Ф. Питашевой,

помощник судьи А.А. Панкратова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Глушкова С.В, к Базилевскому М.А. о взыскании задолженности, встречному иску Базилевского М.А. к Глушкову С.В. о признании задолженности отсутствующей,

с участием: представителя истца – Горобца А.А., действующего на основании доверенности от /________/, сроком действия пять лет,

ответчика – Базилевского М.А.,

представителя ответчика – Пилданова А.Б., действующего на основании доверенности от /________/, сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

Глушков С.В. (далее – истец по первоначальному иску) обратился в суд с иском к Базилевскому М.А. (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 22.04.2016 между Глушковым С.В. и Базилевским М.А. заключен договор займа, согласно которому Глушков С.В. передал Базилевскому М.А. в долг денежные средства в размере 30000 долларов США. В связи с тем, что договор займа у Глушкова С.В. не сохранился, а Базилевский М.А. отказался исполнять свои обязательства в добровольном порядке, заявитель обратился в Кировский районный суд г.Томска. Факт займа Базилевским М.А. у Глушкова С.В. денежных средств в размере 30000 долларов США установлен решением Кировского районного суда г.Томска от 09.10.2019 по гражданскому делу №2-2150/2019. Кировский районный суд г.Томска установил «Как следует из пояснений ответчика (Базилевского М.А.) в судебном заседании, представленных по запросу суда материалов (ОМ №19/50) КУСП №5831 от 17.04.2019, в начале апреля 2016 года Базлевский М.А. обратился к Глушкову С. с просьбой занять 30000 долларов США, указанные денежные средства были переданы (Базилевскому М.А.) в наличной форме в квартире Глушкова С.В. при участии Медведчикова С. на условиях возврата через год» (решение Кировского районного суда г.Томска от 09.10.2019, дело №2-2150/2019, стр. 3, абз. 3). Факт займа Базилевским М.А. у Глушкова С.В. денежных средств в размере 30000 долларов США установлен Апелляционным определением Томского областного суда от 04.02.2020 по делу №33-284/2020. Томский областной суд установил: «Будучи опрошенным в ОУР ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области в рамках рассмотрения заявления Глушкова С.В. по факту совершения мошеннических действий Базилевский С.В. с просьбой занять 30000 долларов США для вложения в бизнес» (Апелляционное определение Томского областного суда от 04.02.2020 по делу №33-284/2020, стр. 3 абз. 7).; «Действительно, Базилевский М.А. не отрицал существование между сторонами заемных обязательств на сумму 30000 долларов США, которая эквивалентна сумме 2000000 руб. (на 22.04.2016 в рублевом эквиваленте 30000 долларов составляло 1950762 руб.)» (Апелляционное определение Томского областного суда от 04.02.2020 по делу №33-284/2020, стр.5, абз.7). Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 за третий квартал 2003 года, признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Базилевский М.А. в оговоренные сроки, долг не вернул. Сумма основного долга на день подачи в суд искового заявления, составляет 30000 долларов США. В данном случае неопровержимым доказательством долговых обязательств Базилевского М.А. перед Глушковым С.В. является вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Томска от 09.10.2019 по гражданскому делу №2-2150/2019, апелляционное определение Томского областного суда от 04.02.2020 по делу №33-284/2020. На основании изложенного, с учётом уточнения требований, просит взыскать с Базилевского М.А. в пользу Глушакова С.В. задолженность в размере 30000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения решения судом; взыскать с Базилевского М.А. в пользу Глушкова С.В. оплаченную государственную пошлину в сумме 17954 руб.

Базилевским М.А. в ходе судебного разбирательства был предъявлен встречный иск к Глушкову С.В., в котором Базилевский М.А. просит признать задолженность Базилевского М.А. в размере 30000 долларов США перед Глушковым С.В. отсутствующей. В обоснование требований указано, между Глушковым М.А. и Базилевским М.А. с 1991 года и до недавнего времени были дружеские отношения. Летом 2016 года Базилевский М.А. совместно с двумя компаньонами решил открыть ресторан. На стадии инвестирования и подготовки его к запуску, после того как ушёл один компаньон, обозначилась нехватка денежных средств и Базилевский М.А. попросил помочь своего друга Глушкова С.В. вложиться в это дело, на просьбу последний отреагировал положительно и выдал Базилевскому М.А. 30000 долларов США. Также стороны условились, что в случае если Базилевский М.А. не сможет вернуть средства через год, то рассчитается с Глушковым М.А. квартирой, расположенной по адресу: г.Томск, /________/. В апреле 2017 года Базилевский М.А. передал Глушкову С.В. в качестве возмещения 30000 долларов США квартиру, оформив сделку купли-продажи на сумму 1850000 руб., что являлось эквивалентом 30000 долларов США. После между сторонами произошёл конфликт, по настоянию Глушкова С.В. Базилевский М.А. 28.10.2018 выдал ему расписку на 200000 руб., поскольку ранее, в 2017-2018 годах занимал денежные средства для хозяйственной деятельности, а также расписку от 29.01.2019 на 50000 руб. – в качестве платы за пользование квартирой (наём жилья с 01.04.2017 по 31.07.2017). По условиям, отраженным в расписке, Базилевский М.А. ежемесячно выплачивал в общей сложности 6000 руб., при этом Глушков М.А. преподносит данные выплаты как выплаты по долгу в 2000000 руб., что является злоупотреблением права, поскольку в момент передачи квартиры в собственность Глушкова С.В. обязательство по возврату последнему 30000 долларов США считается исполненным. На основании изложенного, со ссылкой на п. 5 ст. 10 ГК РФ, п. 5 ст. 166 ГК РФ, просил суд признать задолженность Базилевского М.А. в размере 30000 долларов США перед Глушковым С.В. отсутствующей.

Истец Глушков С.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя Горобца А.А., который в судебном заседании поддержал заявленные требования с учётом их уточнения по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Дополнительно пояснил, что долг в 30000 долларов США Базилевским М.А. не погашен. Указал, что квартира по адресу: г.Томск, /________/, была приобретена Глушковым С.В. с целью оказания Базилевскому М.А. финансовой помощи и вложения свободных денежных средств. В договоре купли-продажи отсутствует указание на то, что квартира передана ответчику в счёт погашения долга в размере 30000 долларов США.

Ответчик Базилевский М.А., его представитель Пилданов А.Б. в судебном заседании исковые требования Глушкова С.В. не признали, заявленные во встречном исковом заявлении требования поддержали, по изложенным в нем основаниям, дали пояснения в рамках встречного искового заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает первоначальны и встречный иски не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1, 2 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

Обращаясь с настоящим иском, Глушков С.В. ссылался на заключение 22.04.2016 между сторонами договора займа на сумму 30 000 долларов США, указывая на то, что факт займа денежных средств в размере 30000 долларов США установлен решением Кировского районного суда г.Томска от 09.10.2019 по делу №2-2150/22019, апелляционным определением Томского областного суда от 04.02.2020 по делу №33-284/2020.

При этом Базилевский М.А. в письменных объяснениях, во встречном исковом заявлении, а также при даче пояснений в суде указал, что договор займа на сумму 30000 долларов США между сторонами не заключался в связи с дружественными отношениями, не отрицал, что брал в долг указанную сумму у Глушкова С.В., однако вернул, отдав квартиру по адресу: г.Томск/________/, стоимостью 1850000 руб., что на тот момент было эквивалентно 30000 долларам США, заключив при этом договор купли-продажи указанной квартиры.

Передача указанной квартиры Базилевским М.А. в собственность Глушкова С.В. подтверждается договором купли-продажи от 08.06.2017.

Учитывая императивные предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся того, что может служить доказательством заключения договора займа, данные Базилевским М.А. пояснения при рассмотрении иного гражданского дела сами по себе не могут рассматриваться в качестве подтверждения факта заключения договора займа в размере 30000 долларов США.

Принимая во внимание вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения 22.04.2016 между Глушковым С.В. и Базилевским М.А. договора займа на сумму 30000 долларов США.

Утверждение Глушкова С.В. о признании ответчиком долга также не состоятельно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 за третий квартал 2003 года, признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ). Поскольку признание обстоятельств, являющихся видом объяснений сторон, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. Таким образом, суд вправе удовлетворить иск на основании признания представителем ответчика обстоятельств дела, положенных истцом в обоснование иска, если это признание, по сути, не является признанием и если этого признания достаточно для вынесения судебного решения.

В указанной части Обзор судебной практики Верховного Суда РФ не отменен, является действующим.

Действительно, Базилевский М.А. не отрицал существование между сторонами заемных обязательств на сумму 30000 долларов США, однако утверждал, что оно исполнено. Следовательно, при условии принятия судом признания долга со стороны Базилевского М.А., судом не может быть не принято как признание, что в счет погашения долга Базилевским М.А. была продана квартира Глушакову С.В., что подтверждается документально.

Судом не могут быть приняты во внимание справки с работы стороны истца по первоначальному иску о наличии в распоряжении последнего необходимой суммы, поскольку наличие денежных средств не свидетельствует с достоверностью о наличии заемных обязательств.

Учитывая изложенное, требования Глушкова С.В. не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований Глушкова С.В., судом отказано, производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Базилевского М.А. к Глушкову С.В. о признании задолженности отсутствующей удовлетворению не подлежат в виду следующего.

В соответствии с положениями ГПК РФ (ч. 1 ст. 3) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При обращении в суд с исковым заявлением истцу необходимо указать какие его права, свободы или законные интересы нарушены или оспариваются со стороны ответчика, в чем заключается нарушение, и как следствие, какие способы защиты в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства (ст. 11, 12 ГК РФ) истец будет использовать в данном конкретном случае.

При удовлетворении заявленных стороной истца требований должно быть восстановлено нарушенное право истца.

Учитывая изложенное, а также трактуя положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ как невозможность обращения с тождественным иском (по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям), после принятия решения по настоящему делу, сторона истца по первоначальному иску лишается возможности обратиться с данным исковым заявлением вновь, что само по себе является гарантией защиты прав ответчика от злоупотребления.

В связи с чем, а также учитывая, что судом не установлены конкретные основания для взаимоотношений сторон (нарушение прав истца по встречному иску), встречные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Глушкова С.В. к Базилевскому М.А. о взыскании задолженности отказать.

Встречные исковые требования Базилевского М.А. к Глушкову С.В. о признании задолженности отсутствующей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Мотивированный текст решения изготовлен 09.03.2021.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь А.Ф. Питашева