Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3001/2021 ~ М-2286/2021 от 19.05.2021

дело № 2-3001/2021

50RS0036-01-2021-003443-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» октября 2021 года

г. Пушкино                                                                                    Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                   Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яркина А. АлексА.а к Фархуддинову М. М., Камилову Д. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яркин А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Фархуддинову М.М., Камилову Д.П. о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 324 476,92 рублей, расходов по оплате оценке в размере 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 445 рублей.

В обосновании иска указано, что 02.03.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Газель Некст 3009ST, государственный регистрационный знак С491СА799, под управлением Яркиным А.А., автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К616РУ750, принадлежащий Камилову Д.П., под управлением Фархуддинову М.М. В результате ДТП автомобилю истца марки Газель Некст 3009ST, государственный регистрационный знак С491СА799, были причинены механические повреждения. Согласно постановлению № об административном правонарушении от <дата> виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К616РУ750, Фархуддинов М.М. в результате нарушения требований ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчиков Фархуддинова М.М., Камилова Д.П. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность потерпевшего Яркина А.А. была застрахована в ООО «СК Гарант», страховой полис ССС №. В целях определения восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, истец обратился за проведением независимой экспертизы к Автоэкспертиза и оценке «ИНАВЭКС». Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 324 476,92 рублей. Истцом в адрес ответчиков направлялась досудебная претензия с требованием возместить ущерб, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, что послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истец Яркин А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, от представителя по доверенности Машинского И.А. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просил иск удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Фархуддинов М.М. и Камилов Д.П. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом мнения представителя истца суд полагает дело рассмотреть в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Газель Некст 3009ST, государственный регистрационный знак С491СА799, под управлением Яркиным А.А., автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К616РУ750, принадлежащий Камилову Д.П., под управлением Фархуддинову М.М.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № об административном правонарушении от <дата> виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К616РУ750, Фархуддинов М.М. в результате нарушения требований ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.12).

Гражданская ответственность ответчиков Фархуддинова М.М., Камилова Д.П. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность потерпевшего Яркина А.А. была застрахована в ООО «СК Гарант», страховой полис ССС №.

Оценивая представленные доказательства вины ответчика Фархуддинова М.М. в нарушении предписаний Правил дорожного движения РФ, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они добыты должностными лицами ГИБДД РФ в пределах своих полномочий и в рамках предусмотренной законом юридической процедуры, свое несогласие с выводами должностных лиц ответчик не выражал.

Таким образом, нарушение Фархуддиновым М.М. ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ответчиков Фархуддинова М.М. и Камилова Д.П. застрахована на момент ДТП не была, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, истец лишен права воспользоваться правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» ввиду отсутствия договора ОСАГО, подтверждающего факт того, что гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения стоимости реального ущерба, по инициативе истца проведена независимая экспертиза Автоэкспертизой и оценки «ИНАВЭКС», по результатам которого составлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 324 476,92 рублей (л.д.20-62).

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальные познания в указанной области, у суда не имеется, поскольку выводы мотивированы, не содержат противоречий, при этом доказательств опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, ответчиками не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Из представленного в материалы дела ответа МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> № на судебный запрос от <дата>, следует что, собственником автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К616РУ750, является Камилов Д.П. (л.д.113-114).

Поскольку ответчиками не была исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на Фархуддинова М.М. и Камилова Д.П., учитывая, что Фархуддинов М.М., как виновник ДТП не имел права собственности на автомобиль, не имел права на его управление, поскольку не был указан в страховом полису, то Камилов Д.П., как собственник автомобиля несет солидарную ответственность за причинение ущерба вместе с причинителем вреда.

Доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств ответчиками не представлено.

Доказательств, освобождающих ответчиков от ответственности по возмещению истцу причиненного материального ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В изложенной правовой ситуации требование иска о возмещении солидарно материального ущерба в размере 324 476,92 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Иные доводы были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

    Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 445 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

    Все заявленные расходы подтверждены документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку отчет об оценке истцом был составлен в связи с необходимостью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля, стоимость услуг за который составила 6 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение факта несения расходов и их размера представлен договор об оказании юридических услуг, также подтвержден факт произведенной оплаты на общую сумму 30 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая объем, сложность и продолжительность судебного разбирательства, характер оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать заявленные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 30 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 6 445 рублей, которые подтверждены документально.

Таким образом, исковые требования Яркина А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск Яркина А. АлексА.а к Фархуддинову М. М., Камилову Д. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фархуддинова М. М., Камилова Д. П. в пользу Яркина А. АлексА.а в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа денежные средства в размере 324 476,92 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 445 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

                                         Судья: