Решение по делу № 2-469/2019 ~ М-470/2019 от 29.08.2019

    Гр.дело № 2-469/2019

    УИД 04RS0024-01-2019-000724-95                                                            .

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 октября 2019 года                                                                              с. Хоринск

    Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Соловьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климова Сергея Юрьевича к Наумович Ольге Васильевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, Климов С.Ю. просит взыскать с Наумович О.В. проценты за пользование денежными средствами в сумме 105 847,61 рублей.

    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ с Наумович О.В. в его пользу была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 542 337,55 рублей, судебные расходы 53 411, 69 рублей. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено в части, с Наумович О.В. в пользу Климова С.Ю. было взыскано 2 551 000 рублей. Заявляя настоящие требования, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 06.06.2018 по 27.12.2018 - 105 847,61 рублей.

    На судебное заседание истец Климов С.Ю. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Ответчик Наумович О.В. на судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте надлежащим образом, от неё имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Из представленных суду письменных возражений следует, что с её стороны неправомерного удержания денежных средств не имеется, она не могла своевременно исполнить судебное решение, т.к. истец в исковом заявлении, а также суды в судебных решениях не указали реквизиты для перечисления денежных средств. Она выплатила деньги истцу путем перечисления на счет УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ - 2 551 000 руб. о чем у нее имеется чек-ордер.

        Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ с Наумович О.В. в пользу Климова С.Ю. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 542 337,55 рублей, судебные расходы 30 000 рублей - расходы на представителя, 23 411, 69 рублей – расходы по оплате госпошлины.

    Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 337,55 рублей Климову С.Ю. было отказано. Уменьшен размер судебных расходов по оплате государственной пошлины до 21 000 рублей.

    Заявляя настоящие требования, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения с суммы 2 551 000 рублей в размере 105 847,61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты обращения его в суд первой инстанции и до поступления ему денежных средств на счет в банке.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 44 этого же Постановления Пленума разъяснено, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

    Из представленных материалов следует, что Апелляционное определение Верховного суда РБ на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, этой же датой оно вступило в законную силу.

    Из Чек-ордера Сберегательного банка РФ от 21.12.2018 следует, что Наумович О.В. перечислила по исполнительному производству №- ИП - 2 551 000 рублей.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ необходимо исчислять за период с 08.10.2018 по 21.12.2018.

Согласно Информации Банка России от 14.12.2018, с 17 декабря 2018 г. ключевая ставка составляла 7,75%, по Информации Банка России от 14.09.2018, с 17 сентября 2018 г. - 7,50%.

С 08.10.2018 по 16.12.2018 – 69 дн.

2551000 х 69 х 7,5% : 365= 36168, 28 руб.;

С 17.12.2018 – 21.12.2018 – 5 дн.

2551000 х 5 х 7,75% : 365= 2708,25 руб.

ВСЕГО: 38 876, 53 руб.

Таким образом, с Наумович О.В. в пользу Климова С.Ю. подлежит взысканию сумма процентов в размере 38 876, 53 руб.

Доводы ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания, поскольку судебные решения не содержат реквизитов для уплаты, не был установлен срок исполнения, решение не приведено к немедленному исполнению, а также истец к ней не обращался с требованием об исполнении, судом не принимаются, т.к. ответчик на судебном заседании в суде апелляционной инстанции присутствовала, о постановленном решении и о своей обязанности по возврату денежных средств Климову знала, и имела объективную возможность внести денежные средства как на депозит суда, так и на депозит нотариуса.

    Статья 198 ГПК РФ не предусматривает указания в решении суда реквизитов для перечисления денежных средств.

Кроме того, ответчик, обосновывая свои возражения, сама ссылается на п. 57 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в от 24.03.2016 N 7 о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 19.12.2017 N 80-КГ17-13, следует, что исходя из взаимосвязи ст. 395, пунктов 1 и 2 статьи 401, статьи 403 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 следует, что презюмируется, пока не доказано иное, вина должника в нарушении обязательства. Само по себе отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств не является основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, поскольку у нее имелись иные способы исполнить обязательство. В данном случае, ответчиком не доказано, что истец злонамеренно не принимал от нее исполнение обязательства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Климова Сергея Юрьевича к Наумович Ольге Васильевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Климова Сергея Юрьевича с Наумович Ольги Васильевны проценты за пользование денежными средствами в размере 38 876, 53 руб.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья: .                                                                             Н.Л. Гармаева

.

.