Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5022/2015 ~ М-3980/2015 от 17.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 г.                              г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Гуляевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Дозоровой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Дозоровой С.В. обратилось в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивируют тем, что между 13.08.2012 между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 297752 руб., сроком на 48 мес. В указанный кредитный договор ответчиком включены условия, ущемляющие права истца, как потребителя, а именно условия, обязывающие заёмщика выплатить страховую премию. Во исполнение условий договора, со счета истца была списана сумма страховой премии в размере 37752 руб. Истец полагает, что условия о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссий за личное страхование являются незаконными, поскольку противоречат закону «О защите прав потребителей» и ущемляют ее права. Истец просит взыскать 37752 руб. в счет возврата уплаты страхового взноса, 9378 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 37752 руб. неустойку, 2000 руб. компенсацию морального вреда, расходы, связанные с подготовкой и направлением претензии в размере 1035 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Дозорова С.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жуков Р.А. (доверенность № от 25.12.2014) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец самостоятельно, добровольно выразила согласие в письменной форме на подключение ее к Программе страхования, подключение к данной программе не влияет на принятие Банком решения в предоставлении кредита. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Из материалов дела видно, что 13.08.2012 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил Дозоровой С.В. потребительский кредит в сумме 297752 руб., сроком на 60 мес., с уплатой 19.90% годовых,

Разделом «о кредите» кредитного договора предусмотрено, что размер кредита составляет 297752 руб. и состоит из суммы к выдаче – 260000 руб. и страхового взноса на личное страхование – 37752 руб. Сумма ежемесячного платежа в погашение кредита составляет - 7854 руб. 70 коп.

При этом каких-либо условий об обязательном обеспечении возврата кредита путем страхования жизни и здоровья, а также условий, обязывающих заемщика оплатить страховую премию и заключить договор страхования с конкретной страховой компанией кредитный договор не содержит, кроме того, в кредитном договоре имеется указание, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

Из заявления на страхование № от 13.08.2012, подписанного Дозоровой С.В. следует, что она изъявила желание на заключение договора страхования жизни и здоровья.

Из содержания указанного заявления следует, что Дозорова С.В. проинформирована о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита: понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию, согласна с оплатой страхового взноса в сумме 37752 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

На основании данного заявления Дозорова С.В. в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней была застрахована страховщиком ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни» и получила страховой полис, из заявления на страхование следует, что страховая сумма составила 37752 руб., выгодоприобретателем является застрахованный (наследник застрахованного в случае его смерти). Срок действия договора страхования начинается с даты списания со счета страхователя в Банке страхового взноса в полном, объеме.

Сумма страховой премии в размере 37752 руб. была удержана при выдаче кредита Дозоровой С.В., поскольку последняя выразила согласие на оплату страхового взноса в указанном размере путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с ее расчетного счета в Банке.

Из представленных ответчиком выписки из реестра страховых полисов ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни» и платежного поручения № от 14.08.2012 следует, что страховой взнос в сумме 37752 руб. по договору страхования Дозоровой С.В., перечислен Банком в страховую компанию в размере 35637 руб. 89 коп., при этом Банком удержана комиссия в сумме 2114 руб. 11 коп.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательстве, суд считает, что предложенная Банком к заполнению форма заявления не исключала альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять участие в программе страхования, а, следовательно, услуга по страхованию не является условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым Банк обусловил выдачу кредита. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанная услуга была навязана Дозоровой С.В. Помимо этого, условия личного страхования не включены в условия предоставления потребительских кредитов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Таким образом, из условий договора и иных документов, необходимых для оформления кредита, не усматривается наличие факта навязывания потребителю дополнительной услуги - страхование жизни и здоровья.

Кроме того, в распоряжении клиента по кредитному договору, которое является неотъемлемой частью заявки на открытие банковского счета у Дозоровой С.В. было право выбора на заключение договора индивидуального страхования или договора присоединения к программе коллективного страхования. Дозорова С.В. сама изъявила желание заключить договор индивидуального страхования.

Согласно заявлению на страхования жизни и здоровья заемщиков, страхового полиса по кредитному договору № от 13.08.2012, из содержания которых следует, что Дозорова С.В. дает свое согласие на перечисление определенной суммы кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования, в котором указаны срок и условия страхования, сумма страхового взноса.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страхование жизни и здоровья не являлось для истца обязательным для заключения кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Судом не установлено оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора ущемляющими права Дозоровой С.В. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным; несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, она от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила.

В заявлении на страхование к указанному кредитному договору истец выразила согласие на взимание с нее платы за оказание услуг по присоединению к программе страхования, размер которой был доведен до ее сведения.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений ст. 972 ГК РФ.

В связи с отсутствием доказательств о нарушении ответчиком личных неимущественных прав Дозоровой С.В. оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Дозоровой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         Ю.В. Левицкая