Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1213/2021 (33-32199/2020;) от 26.10.2020

Судья: Отрошко В.Н.                 Дело № 33-1213/2021

(2-8/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.

судей Чирьевой С.В., Таран А.О.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева Сергея Дмитриевича к Гурьевой Ульяне Алексеевне о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Гурьевой У.А. на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бобылев С.Д. обратился в суд с иском к Гурьевой У.А. об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка. С учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах земельного участка 49\1 по <Адрес...> в <Адрес...> с кадастровым номером <№...>, исключить сведения из ЕГРН о координатах земельного участка ответчика с кадастровым номером <№...>, а также установить границы земельного участка, принадлежащего истцу, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, площадью 1901 кв.м., с кадастровым номером <№...>, в соответствии с графическим приложением №.3 к заключению эксперта <ФИО>5, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование иска указано, что сторонам по делу принадлежат смежные земельные участки. В ходе проведения межевых работ земельного участка истца кадастровым инженером было установлено, что при межевании земельного участка ответчика была допущена реестровая ошибка.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2020 года исковые требования Бобылева С.Д. удовлетворены частично.

В удовлетворении требований Бобылева С.Д. об установлении кадастровой ошибки земельного участка 49/1 <Адрес...> с кадастровым номером <№...> - отказано.

Исключены сведения из ЕГРН о границах земельного участка 49\1 <Адрес...>, с. <Адрес...>ю 2063 кв.м. с кадастровым номером <№...>, принадлежащего Гурьевой Ульяне Алексеевне.

Установлены границы земельного участка, принадлежащего Бобылеву Сергею Дмитриевичу, по адресу: <Адрес...>, площадью 1900 кв.м., с кадастровым номером <№...>, в соответствии и по координатам с графическим приложением <№...>, проведенной по делу экспертизы.

Указанное решение обжаловано Гурьевой У.А. по мотивам незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно, части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия, находит доводы жалобы обоснованными, так как, имеются предусмотренные законом основания для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бобылев С.Д. является собственником земельного участка по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером <№...>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок истцу предоставлен в 1993 году и поставлен на кадастровый учет в 2013 году, земельному участку присвоен условно кадастровый номер.

На основании договора купли-продажи от <Дата ...> Гурьева У.А. приобрела смежный земельный участок площадью 2063 кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

При проведении межевых работ по уточнению границ земельного участка истца кадастровым инженером было выявлено, что граница уточняемого земельного участка имеет пересечение границ со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес...>.

Удовлетворяя в части, исковые требования Бобылева С.Д., суд первой инстанции руководствовался заключением, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. Экспертом установлено, что земельные участки сторон были образованы из земельного участка с кадастровым номером <№...>. Однако при определении границ исходного земельного участка была допущена кадастровая ошибка. Также экспертом установлены координаты земельных участков Бобылева С.Д. и Гурьевой У.А в соответствии с правоустанавливающими документами и документами, определяющими положение границ земельных участков на местности в течение 15 лет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, так как, при принятии решения судом первой инстанции не были приняты во внимание нормы ст.195 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 2-3, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О судебном решении».

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены, исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В частности, судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от <Дата ...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от <Дата ...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 8 Закона № 218-ФЗ кадастр недвижимости является частью ЕГРН, в который вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости ч. 2 названной статьи относит характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в введениях государственного кадастра недвижимости.

Статьей 61 Федерального закона от <Дата ...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Согласно пункта 3 статьи 61 Закона о регистрации, регламентировано, что исправление реестровой ошибки допускается только в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращения, возникновения, перехода зарегистрированного права на объект недвижимости.

Так из заключения судебной землеустроительной экспертизы <№...>, подготовленной экспертом <ФИО>5(выводы: ответ на вопрос<№...>)следует,

- что при изучении данных из выписки ЕГРН на земельный участок истца, расположенного <Адрес...> кадастровый <№...> граница не установлена, и данные о координатах характерных точек границ отсутствуют в ЕГРН, поэтому наличие реестровой(кадастровой) ошибки отсутствует;

- при изучении данных из выписки ЕГРН на земельный участок <Адрес...> кадастровый <№...> и земельный участок <Адрес...> кадастровый <№...>, которые образованы из земельного участка с кадастровым номером <№...>, установлено что имеется кадастровая ошибка при определении границ исходного земельного участка с кадастровым номером <№...>

- Фактическая площадь земельных участков расположенных по адресу: <Адрес...>; <Адрес...> и <Адрес...> частично не соответствует документальным данным.

Несоответствие земельного участка истца выражено в увеличении длины правой и левой межи на 18,94м и 20,88м., соответственно, при допуске +/-0,2м, что приводит к увеличению фактической площади земельного участка с кадастровым номером <№...> на 241 кв.м. При этом, следует отметить, что также имеется уменьшение длины фасадной и задней межи на 0,58 м и 2,15м, соответственно, при допуске +/-0,2 м.

Несоответствие земельных участков <Адрес...> и <Адрес...>, выражено в увеличением длины фасадной, правой, задней и левой межи на 0,35м, 2,61м, 2,39м и 1,14м соответственно, при допуске +/-0,2м, что приводит к увеличению общей фактической площади земельных участков с кадастровыми номерами <№...> на 105 кв.м.

Судебная коллегия принимает во внимание, что фактически заявленное требование о признании реестровой ошибки и обязании устранить ее, в результате чего, произойдет изменение характерных точек границ земельных участков, свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

Выбор истцом способа защиты нарушенного права имеет существенное значение для достижения итогового правового результата, и в настоящем случае неправильное определение предмета иска является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что при проведении экспертизы эксперт вышел за пределы, поставленных судом вопросов, в частности: вопрос о наличии реестровой ошибки при формировании исходного земельного участка с кадастровым номером <№...> не ставился, а также не заявлялись исковые требования в этой части. Также ответчик поясняла, что границы между земельными участками сторон устанавливались в 2007 году, имеется подписанный истцом акт согласования, однако указанные обстоятельства также при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежаще не проверены.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бобылева С.Д..

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бобылева Сергея Дмитриевича к Гурьевой Ульяне Алексеевне об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: