Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1711/2015 ~ М-993/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-1711/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием представителя истца Юрченко М.В., представителя ответчика Жуковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леханова А.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Леханова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (в настоящее время АО «Страховая группа МСК») о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 07 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. За получением страхового возмещения Леханова А.А. 13 марта 2014 года обратилась в страховую компанию ОАО «СГ МСК», которая произвела страховую выплату в размере 12193 рублей 39 копеек. Полагая, что сумма страхового возмещения является заниженной, Леханова А.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету №, ущерб причиненный автомобилю истца с учетом износа деталей составил 39655 рублей 19 копеек. Расходы по проведению оценки составили 7000 рублей. 06 февраля 2015 года Леханова А.А. обратилась в указанную выше страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответчик доплатил страховое возмещение в размере 20465 рублей 50 копеек, что на 6996 рублей 30 копеек меньше заявленных требований, а также не возмещены расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 6996 рублей 30 копеек, убытки по проведению независимой оценки в размере 7000 рублей, неустойку в размере 41052 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Леханова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Юрченко М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснила, что при определении материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, необходимо исходить из суммы указанной в отчете, который выполнен ОАО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика АО «СГ МСК» Жукова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась с заявленными требованиями в полном объеме, считая их необоснованными, мотивируя тем, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования в полном объеме, так как согласно заключения о стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЗАО «<данные изъяты>», стоимость материального ущерба причиненного автомобилю истца составляет 32658 рублей 89 копеек. Данная сумма была выплачена истцу в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Разуваев В.Б., Разуваев Б.Н. в судебное заседание не явились. О дне и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой декабря 2013 года в отношении произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п. 2 ст.13 вышеуказанного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут Разуваев В.Б., управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим на праве собственности Разуваеву Б.Н. Осуществляя движение по Коммунальному мосту г. Красноярска, в направлении ул. Сурикова г. Красноярска, в районе дома № 93 по ул. Карла Маркса, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД, со скоростью, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением автомобилем, а также с дистанцией до впереди идущего транспортного средства, которая не позволила бы избежать столкновения, Разуваев В.Б. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, движущемся в попутном направлении.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Разуваева В.Б., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лехановой А.А., письменными объяснениями Разуваева В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Лехановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-94).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Разуваевым В.Б. п. 9.10, 10.1 ПДД, состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю Мазда Демио, госномер Р221ХН/124, принадлежащему Лехановой А.А., механическими повреждениями.

Гражданская ответственность Лехановой А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (в настоящее время АО «Страховая группа МСК») на основании страхового полиса № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком и подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» (л.д. 62-67), ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 12193 рубля 39 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Полагая, что сумма страхового возмещения является недостаточной для возмещения материального ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, с учетом износа, составляет 39655 рублей 19 копеек (л.д. 77-84).

У суда не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в названном отчете, а также в объективности данного расчета материального ущерба. Отчет подготовлен в соответствии с требованиями закона, специалистом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, специалист имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

На основании изложенного, принимая во внимание, что данный расчет стоимости содержит в себе подробное описание произведенных исследований, а так же методику расчета стоимости восстановительного ремонта, суд при определении материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП принимает во внимание отчет о стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «<данные изъяты>».

Суд не принимает во внимание заключение о стоимости ремонта материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО «<данные изъяты>», на которое ссылается представитель ответчика, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие полномочия оценщика на проведение подобного рода работ.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Лехановой А.А. по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 7000 рублей (л.д.4), которые подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

При данных обстоятельствах размер материального ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 46655 рублей 19 копеек (39655,19+7000).

06 февраля 2015 года истцом была вручена ответчику претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме. По результатам рассмотрения данной претензии ответчик перечислил Лехановой А.А. денежную сумму в размере 20465 рублей 50 копеек, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением № от 09 февраля 2015 года (л.д. 56).

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией истцу, составила 32658 рублей 89 копеек (12193,39+20465,50).

Сумма невыплаченного Лехановой А.А. страхового возмещения составила 13996 рублей 30 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика АО «Страховая группа МСК» в пользу истца.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из акта о страховом случае от 05 апреля 2014 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 13 марта 2014 года (л.д. 16). При данных обстоятельствах, ответчик в силу ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, должен был исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не позднее 13 апреля 2014 года. Однако, ОАО «СГ МСК» выплатило часть страхового возмещения в размере 12193 рубля 39 копеек 08 апреля 2014 года, а часть в размере 20465 рублей 50 копеек – 09 февраля 2015 года. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что за период с 14 апреля 2014 года по 06 февраля 2015 года (дата получения ответчиком претензии), что составляет 299 дней, подлежит начислению неустойка в размере 9032 рубля 19 копеек, исходя из следующего расчета: (39655,19-12193,39)*8,25%/75*299, за период с 06 февраля 2015 года по 09 февраля 2015 года, что составляет 4 дня, подлежит начислению неустойка в размере 151 рубль 63 копейки, исходя из следующего расчета: (39655,19+7000-12193,39)*8,25%/75*4, за период с 10 февраля 2015 года по 24 февраля 2015 года (дата указанная истцом), что составляет 15 дней, подлежит начислению неустойка в размере 230 рублей 94 копейки, исходя из следующего расчета: (39655,19+7000-12193,39-20465,5)*8,25%/75*15. Тем самым общая сумма неустойки составляет 9414 рублей 76 копеек (9032,19+151,63+230,94). Оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеется.

Имеющийся в исковом заявлении расчет неустойки, суд не принимает во внимание, поскольку он не соответствует ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком при выплате страхового возмещения нарушены права Лехановой А.А. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд считает требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывает вину ответчика, характер нравственных страданий, требования разумности, справедливости, и определяет размер денежной компенсации в сумме 2000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд считает завышенной и не отвечающей принципу разумности.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, с учетом необоснованного неудовлетворения ответчиком законного требования Лехановой А.А. о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, и в связи с удовлетворением данных требований судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 12705 рублей 53 копейки, исходя из следующего расчета (13996,3+9414,76+2000) х 50%.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец, с учетом положений ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 1202 рубля 33 копейки (13996,3+9414,76-20000)*3%+800+300).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Леханова А.А. сумму страхового возмещения в размере 13996 рублей 30 копеек, неустойку в размере 9414 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 12705 рублей 53 копейки, а всего 38116 (тридцать восемь тысяч сто шестнадцать) рублей 59 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1202 рубля 33 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов