Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2022 от 31.01.2022

63RS0030-01-2022-000557-15

№ 1-104/2022 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 16 февраля 2022 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Винтер А.В.,

при секретаре – Ивановой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Ахметова М.М.,

подсудимой – Соловьевой Е.В.,

защитника – адвоката Ткач А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СОЛОВЬЕВОЙ Е.В.,

..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Е.В. совершила покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

08.01.2022 года в период времени с 13-01 час., но не позднее 15-15 час., Соловьева Е.В., находясь в районе ....у ...., точное место не установлено, используя сеть «Интернет» с помощью программы «Телеграмм», установленной на ее сотовом телефоне «Самсунг Галакси А02», связалась с лицом под ником «Салим» и договорилась о приобретении с целью личного употребления наркотического средства «Героин», стоимостью 2500 рублей. В этот же день, примерно в 15-11 час. получила сообщение с фотографией расположения места тайника-«закладки», расположенного на детской площадке в районе ..... Соловьева Е.В., имея умысел на приобретение наркотического средства, ориентируясь по фотографии проследовала к месту тайника-«закладки», где была замечена сотрудниками полиции и не смогла довести свой умысел до конца, так как была задержана сотрудниками полиции, наркотическое средство, являющееся согласно справки об исследовании № 2/08 от 08.01.2022 года и заключения эксперта № 2/5 от 12.01.2022 года героином (диацетилморфин), массой 2,38 гр., что относится к значительному размеру, в ходе осмотра участка местности на детской площадке в районе .... было обнаружено в тайнике-«закладке» и изъято из незаконного оборота.

В стадии досудебного производства после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ Соловьевой Е.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая поддержала указанное выше ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого она подтвердила свое намерение и поддержала ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ей разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, обсудив заявленное подсудимой ходатайство, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимой отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой Соловьевой Е.В. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, квалификация действий Соловьевой Е.В. сторонами не оспаривается, действия подсудимой суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Суд учитывает, что Соловьева Е.В. совершила умышленное преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое представляет социальную опасность, посягая на здоровье населения и общественную нравственность.

Судом изучалась личность подсудимой, которая полностью признала свою вину, ...

К числу обстоятельств, смягчающих наказание Соловьевой Е.В. суд относит:

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - ...;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку Соловьева Е.В. последовательно предоставляла органам дознания информацию о совершенном преступлении, которая ранее им известна не была, а впоследствии была положена в основу предъявленного подсудимой обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении Соловьевой Е.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень реализации умысла, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности, имущественном и семейном положении, отношение к содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, полагая необходимым назначить ей наказание в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, учитывая воздействие назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимой, ее семьи, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд, исходя из имущественного положения подсудимой, находит возможным назначить наказание в виде штрафа, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым и достаточным для ее исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, степень реализации умысла, имущественное и семейное положение подсудимой, размер ее ежемесячного дохода. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Поскольку Соловьевой Е.В. назначается не наиболее строгий вид наказания, суд учитывает, но не применяет совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СОЛОВЬЕВУ Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по ....

Меру пресечения в отношении СОЛОВЬЕВОЙ Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- ..., - вернуть собственнику Соловьевой Е.В.;

- наркотическое средство – героин, находящееся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти согласно квитанции № 545/264 от 27.01.2022 года, - после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. Осужденный также имеет право пригласить защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции, а при отсутствии материальных средств на оплату услуг защитника – заявить ходатайство о приглашении защитника судом.

Судья: А.В. Винтер