Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2019 ~ М-113/2019 от 26.02.2019

Решение

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года                 с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Ненарокомовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2019 по иску ООО «Согласие» в лице Самарского регионального филиала к Течкину <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса, с участием третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия»

Установил:

Истец обратился в суд, в исковом заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель Течкин <данные изъяты>.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом N 240-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 222 077,40 руб.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если причинившее вред лицо скрылось с места ДТП. При этом страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов понесенных при рассмотрении страхового случая. Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № ЕЕЕ № по страховому случаю от 12.06.2017г. ООО СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15,1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 222077,40 рублей и государственную пошлину в размере 5421 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Течкин Ю.А. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, проверив материалы дела, находит, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если причинившее вред лицо скрылось с места ДТП. При этом страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 47 км а/д Урал – Муханово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> и водителя Течкина Ю.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>.

Согласно материалам административного дела столкновение автомобилей произошло по вине водителя Течкина Ю.А. Из справки о ДТП от 12.06.2017г. видно, что Течкин Ю.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ, в действиях ФИО1 нарушений ПДД не выявлено.

Постановлением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 14.06.2017 г. Течкин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>,, которым управлял ФИО1, был поврежден. Сумма ущерба по страховому случаю составила 222077 рублей 40 копеек, которая подтверждается представленными доказательствами: калькуляцией от 24.08.2018 г., счет на оплату услуг по ремонту автомобиля № от 22.09.2017 г., заказ наряд от 18.07.2017 г. № №, акт приема-сдачи выполненных работ от 22.09. 2017 г., акт № от 22.09.2017 г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку представлены доказательства обоснованности требований, при этом ответчиком требования признаны в полном объеме.

Требования истца о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 5 421 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Течкина <данные изъяты> в пользу ООО «Согласие» сумму страхового возмещения 222 077 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5421 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 09.04.2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>