Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23279/2016 от 17.06.2016

Судья: Бондарева И.Л. Дело № 33-23279/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Свиренко О.В.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Володиной И.П., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына Володина Ф.И.,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:

выселить Володину И.П., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Володина Ф.И., Володина Н.И., Володина И.Е. из квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Володиной И.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Володина Ф.И., к ДГИ города Москвы об обязании ДГИ города Москвы заключить договор социального найма жилого помещения - квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, - отказать;

УСТАНОВИЛА:

ДГИ города Москвы обратился в суд с иском к Володиной И.П., Володину Ф.И., Володину Н.И., Володину И.Е. о выселении из квартиры № *** по адресу: ***, в обосновании иска указав, что указанное жилое помещение передано Управлению здравоохранения по ЮАО г. Москвы по договору аренды сроком на 5 лет и предоставлено в пользование ответчику Володиной И.П. на семью из четырех человек (ответчики Володин И.Е., Володин Ф.И., Володин Н.И.) без права регистрации на основании договора найма между Володиной И.П. и Управлением здравоохранения по ЮАО г. Москвы на срок действия договора аренды. Ответчики Володина И.П., Володин Ф.И., Володин Н.И. зарегистрированы в отдельной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности на основании договора передачи от ***года № *** Володиной И.П., Зуй М.Н., Зуй П.Д. Ответчик Володин И.Е. зарегистрирован в отдельной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности на основании справки о выплаченном пае от ***г. № 12 Володиной Л.П. Также ответчик Володин И.Е. имеет в собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Брак между Володиной И.П. и Володиным И.Е. расторгнут ***года. Володина И.П. с *** года по настоящее время работает в ГП № 85 Департамента здравоохранения г. Москвы в должности ***. Договор аренды прекращен ***года. Письмами от ***года и ***года Володиной И.П. было предложено освободить занимаемое жилое помещение в добровольном порядке, в связи с истечением срока действия договора аренды. Согласия не последовало. Срок договора аренды служебного помещения истек, семья ответчиков обеспечена жилыми помещениями, основания для предоставления им служебной площади отсутствуют. На основании изложенного, истец просил выселить Володину И.П., Володина Ф.И., Володина Н.И., Володина И.Е. из жилого помещения по адресу: ***, квартира № *** (л.д. 3-5).

02 декабря 2015 года в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Володиной И.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Володина Ф.И. заявлены встречные исковые требования об обязании заключить с Володиной И.П. и членами ее семьи договор социального найма жилого помещения по адресу: ***, квартира ***, указывая о том, что согласно Договору № ***от ***года, заключенному между Володиной И.П. и Управлением здравоохранения ЮАО Департамента здравоохранения г. Москвы, ей на семью (муж, ребенок, два сына, ***г.р. и ***г.р.) предоставлено в срочное возмездное пользование жилое помещение по адресу: ***, квартира ***. За три месяца до истечения договора найма, истец обязанности по предупреждению ответчика об отказе от договора не сделал, и ответчик от договора не отказался. Таким образом, договор найма с ответчиком продлен с ***года еще на пять лет, до ***года. Вместе с тем, на иждивении у ответчика двое детей: сын-школьник и сын-студент дневного вуза. В связи с переездом на указанную площадь, ответчик была вынуждена осуществить перевод детей в школу по месту нахождения жилой площади. В период действия договора найма жилого помещения она приобрела право на заключение с ней договора социального найма, поскольку проработала в бюджетном медицинском учреждении более 10 лет. ***года и ***года в ответ на письменное обращение по вопросу заключения договора в адрес Володиной И.В. из Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО, поступили письма, согласно которым отказ в перезаключении договора найма управление основывает на превышении у Володиной И.П. и членов ее семьи их суммарной жилой площади над нормой предоставления. Кроме того, в связи с ответом ДГИ города Москвы от ***года о статусе жилого помещения по адресу: ***, квартира ***, указанная квартира отнесена к собственности города Москвы, а сведения об отнесении данной квартиры к определенному жилому фонду, отсутствуют, следовательно, правовая природа правоотношений между истцом и ответчиком носит характер договора социального найма.

Представитель истца Журавлева А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчики Володина И.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Володина Ф.И., а также Володин Н.И., Володин И.Е. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Володиной И.П. - адвокат Балашова Л.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель третьего лица Управление здравоохранения ЮАО города Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Володина И.П., действующая за себя и за несовершеннолетнего сына Володина Ф.И., считая его неправильным.

Представитель Володиной И.П. по доверенности Балашова Л.В. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ДГИ г. Москвы Журавлева А.С. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.

Ответчики Володина И.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Володина Ф.И., Володин Н.И., Володин И.Е., представитель третьего лица Управления здравоохранения ЮАО города Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, который полагал, что решение суда подлежит оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст. 615 ГК РФ; ст.ст. 35, 99-100 ЖК РФ; постановления Правительства Москвы от 5 августа ***г. N 711-ПП, введенным в действие постановлением Правительства от 26.04.2011 года N 158-ПП.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью жилого помещения ***кв.м., жилой площадью ***кв.м. (л.д. 54).

Данное жилое помещение передано Управлению здравоохранения по ЮАО г. Москвы по договору аренды жилого помещения сроком на 5 лет (л.д. 20-26) и предоставлено в пользование ответчику Володиной И.П. на семью из четырех человек (ответчики Володин И.Е., Володин Ф.И., Володин Н.И.) без права регистрации на основании договора найма между Володиной И.П. и Управлением здравоохранения по ЮАО г. Москвы на срок действия договора аренды (л.д. 39).

Ответчики Володина И.П., Володин Ф.И., Володин Н.И. зарегистрированы в отдельной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Зуй П.Д., Зуй М.Н., Володиной И.П. (л.д. 11-12).

Ответчик Володин И.Е. зарегистрирован в отдельной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: *** (л.д. 8-10, 13-14).

Также ответчик Володин И.Е. имеет в собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

Брак между Володиной И.П. и Володиным И.Е. прекращен ***года (л.д. 44).

Володина И.П. с ***года по настоящее время работает в ГП № 85 Департамента здравоохранения г. Москвы в должности *** (л.д. 36).

Договор аренды прекращен ***года (л.д. 20). Письмами от ***года и ***года Володиной И.П. было предложено освободить занимаемое жилое помещение в добровольном порядке, в связи с истечением срока действия договора аренды жилого помещения (л.д. 15-19). Согласия от ответчиков не последовало.

Срок действия договора аренды служебного помещения истек ***года, семья ответчиков обеспечена жилыми помещениями, основания для предоставления им служебной площади отсутствуют.

Согласно п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05 августа ***г. N 711-ПП (в ред. Постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 года N 158-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 05 августа ***года N 711-ПП") с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства Москвы от 5 августа ***г. N 711-ПП, введенным в действие постановлением Правительства от 26.04.2011 года N 158-ПП, настоящее постановление распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие ЖК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что требования ДГИ г.Москвы о выселении ответчиков подлежат удовлетворению, встречные требования отклонению, поскольку право на вселение в квартиру № *** Володиной И.П. ни государственным, ни муниципальным предприятием либо учреждением, органом муниципальной власти, не предоставлялось, в связи с чем, Володина И.П. не приобрела право пользования этим помещением; срок действия договора аренды занимаемого ответчиками жилого помещения по адресу: ***, истек, а поэтому ответчик не вправе требовать заключения с ней договора социального найма на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку договор аренды спорного жилого помещения между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управлением здравоохранения по ЮАО г. Москвы был прекращен по истечении срока договора аренды. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием соглашений сторон договора аренды о пролонгации договора, о заключении договора аренды на новый срок, объяснениями представителя ДГИ г. Москвы, а также неоднократными требованиями собственника об освобождении спорного жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ, прекращение договора аренды влечет за собой прекращение договора субаренды.

В соответствии с условиями договора найма жилого помещения от ***г., по истечении срока договора найма, а также при досрочном его прекращении, наниматель обязан фактически освободить со всеми проживающими с ним лицами занимаемое жилое помещение в месячный срок с момента получения письменного предупреждения арендатора и передать его последнему в течение месяца.

Правопредшественник истца - ДЖП и ЖФ г. Москвы неоднократно обращался к Володиной И.П. с требованием об освобождении спорного жилого помещения, однако ответчик спорное жилое помещение не освободил.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку договор аренды был прекращен, в связи с чем был прекращен договор субаренды (найма). Оснований для возникновения у ответчика права пользования спорным жилым помещением не имеется. Обязанности заключить договор социального найма спорного жилого помещения у ДГИ г. Москвы не имеется, поскольку договор субаренды был заключен с ответчиком после введения в действие ЖК РФ. При этом, коллегия учитывает, что ответчики обеспечены жилыми помещениями, ответчики Володина И.П., Володин Ф.И., Володин Н.И. зарегистрированы в отдельной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Зуй П.Д., Зуй М.Н., Володиной И.П. (л.д. 11-12); ответчик Володин И.Е. зарегистрирован в отдельной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: *** (л.д. 8-10, 13-14); ответчик Володин И.Е. имеет в собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***; на учете нуждающихся в жилых помещениях ответчики не состоят.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении ответчиков из спорного жилого помещения и отказе в удовлетворении требований Володиной И.П. об обязании заключить договор социального найма.

Доводы жалобы о том, что спорное помещение не является служебным, находится в собственности города Москвы, возникшие жилищные правоотношения по своей природе носили характер договора социального найма, отклоняются судебной коллегией как ошибочные.

Все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам; нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Володиной И.П., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына Володина Ф.И., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: