Решение по делу № 2-1457/2017 ~ М-527/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-1457/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.02.2017года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Тутушкиной О.Д.

с участием представителя истца Барышникова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митяшова А.Г. к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», третье лицо Министерство культуры Саратовской области, о взыскании неустойки, штрафа

установил:

Митяшов А.Г. обратился в суд с указанным иском к ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЖСК «Держава» договор уступки права требования №, в соответствии с п.1 которого истец принял право требования с застройщика ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» объекта долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры <адрес>. Свои обязательства по договору Митяшов А.Г. выполнил в полном объеме, передав ЖСК «Держава» денежные средства в размере 380880 рублей.

Имущественное право требования данной квартиры принадлежало ЖСК «Держава на основании договора № долевого участия в строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Акта на проведение зачета взаимных требований от 27.03.2007г.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22.04.2015г. по делу № за истцом признано имущественное право требования на вышеуказанную квартиру.

Согласно п. 5 договора уступки права требования, сдача жилого дома в эксплуатацию должна быть осуществлена в 1-м квартале 2009 года. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, дом не сдан, квартира истцу не передана.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.12.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380000 рулей, компенсацию морального вреда в размере 50000рублей, а также штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истец Митяшов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца Барышников Р.П., действующий на основании доверенности от 30.11.2016г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представил в суд возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать истцу в удовлетворении искового заявления; заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Министерство культуры Саратовской области в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Митяшовым А.Г.. признано имущественное право требования на получение в собственность от Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова», после ввода жилого дома в эксплуатацию, двухкомнатной квартиры <адрес>).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанное судебное решение имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Митяшов А.Г. заключил с ЖСК «Держава» договор уступки права требования, в соответствии с которым истец принял право требования с застройщика ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры <адрес> (л.д.9-10).

Свои обязательства по договору Митяшов А.Г. выполнил в полном объеме, передав ЖСК «Держава» денежные средства в размере 380880 рублей (л.д.11-12).

Имущественное право требования данной квартиры принадлежало ЖСК «Держава на основании договора № долевого участия в строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Акта на проведение зачета взаимных требований от 27.03.2007г.

Согласно п. 5 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ сдача жилого дома в эксплуатацию должна быть осуществлена в1-м квартале 2009 года. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, дом не сдан, квартира истцу не передана.

Судом также установлено, что в связи с изменениями, внесенными в учредительные документы, ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» переименовано ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)».

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Таким образом, отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства объектов, разрешения на строительство которых получены до вступления в силу ФЗ РФ № 214-ФЗ, могут продолжаться на действовавших ранее условиях, а, следовательно, к данным правоотношениям, должен применяться Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что при заключении договора Митяшов А.Г. рассчитывал на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и его право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы, вследствие непреодолимой силы, либо вины Митяшова А.Г. ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Просрочка исполнения обязательств ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2014г. составляет один год.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 380000 рублей (3808800 х 3% = 11426,4рублей в день х 365 дней = 380000 рублей).

Истцом Митяшовым А.Г. заявлено требование о взыскании неустойки в размере 380000 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением срока сдачи жилого дома в эксплуатацию до 0,05% за каждый день просрочки, что составляет 190,44 рублей в день.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2014г. составляет 69510,60 рублей (190,44 рублей х период просрочки 365 дней = 69510,60).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 34755,30 рублей (69510,60 : 2 = 34755,30 рублей).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования Митяшова А.Г. в части возмещения морального вреда и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2585,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░)» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69510,60░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34755,3░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 2585,32 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░