Решение по делу № 2-90/2022 (2-1227/2021;) ~ М-1239/2021 от 20.12.2021

Решение в окончательной форме вынесено 05.03.2022г.

УИД 76RS0011-01-2021-002403-90 Дело № 2–90/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.02.2022г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Табаричевой Г.Г.,

с участием помощника Угличского межрайонного прокурора Пивоварова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова А.В. к ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Ярославской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

с ДД.ММ.ГГГГ. Трофимов А.В. работал на основании трудового договора <данные изъяты> в Управлении Пенсионного фонда РФ в Угличском муниципальном районе Ярославской области в должности <данные изъяты>. Местом работника в соответствии с п. 1.2 договора определено <адрес>

На момент приема на работу Трофимова А.В. штатное расписание УПФР в УМР, утвержденное Приказом Отделения ПФР по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предусматривало наличие в <адрес> должность <данные изъяты>, на которую и был принят Трофимов А.В.

Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> произведена реорганизация УПФ РФ в Угличском районе Ярославской области в форме присоединения к УПФ РФ в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонному). В ходе данной реорганизации Трофимов А.В. был предупрежден о сокращении своей должности водителя уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. №. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ему было предложено продолжить трудовую деятельность в соответствии со штатным расписанием, утвержденным Приказом ОПФ РФ по ЯО <данные изъяты>, которое включало должность <данные изъяты> численностью 8 единиц (Приказ от 13.01.2017г. № 15 о/д). Впоследствии, приказом <данные изъяты> было утверждено новое штатное расписание, которым также предусматривалось 8 штатных единиц для межрайонного УПФР в г.Рыбинске, из которых одну занимал Трофимов А.В., с местом работы в <адрес>. С ним было заключено соглашение <данные изъяты>., которым вносились соответствующие изменения в п. 1.1 трудового договора в части изменения наименования работодателя. Остальные условия остались прежними.

На основании Постановления Правления Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> была начата реорганизация в форме присоединения к ГУ – Отделению Пенсионного фонда РФ по Ярославской области подведомственных территорий органов ПФР в Ярославской области, о данной реорганизации работники, в т.ч. Трофимов А.В. был уведомлен. Однако, никаких уведомлений о сокращении своей должности он не получал.

Штатное расписание в этот период было утверждено Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>., начинало действовать с ДД.ММ.ГГГГ. и предусматривало 29 единиц должностей <данные изъяты>

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ реорганизация завершена ДД.ММ.ГГГГ. С Трофимовым А.В. в этот же день- ДД.ММ.ГГГГ. заключено Соглашение №7 об изменении определенных сторонами условий трудового договора <данные изъяты> в части изменения наименования работодателя. При этом, согласно п. 1.2 Соглашения место работы по-прежнему определено в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем издается приказ № о перераспределении транспорта, действующий с ДД.ММ.ГГГГ. Из таблицы территориального закрепления автотранспорта следует, что 3 автомашины находятся в <адрес>, 2- <адрес>, остальные 24- в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Отделением ПФО по Ярославской области в адрес Трофимова А.В. направлено предложение об изменении места работы, с указанием его расположения вместо <адрес> - <адрес>. От данного предложения Трофимов А.В. отказался, поскольку ранее соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. его место работы уже было определено в <адрес> и за 7 дней ничего не могло измениться.

ДД.ММ.ГГГГ. Трофимову А.В. вручили уведомление о предложении вакансии <данные изъяты> клиентской службы в г.Рыбинске. Полагая такое изменение условий трудового договора незаконным, Трофимов А.В. от данной вакансии также отказался, после чего на основании приказа <данные изъяты>. был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ( ч.4 ст.74 ТК РФ).

Данное увольнение Трофимов А.В. считает незаконным по тем основаниям, что в рассматриваемом случае его увольнение должно было осуществляться по правилам, предусмотренным ч.2 ст.81 ТК РФ, т.е. в связи с сокращением численности или штата работников. Поскольку увольнение произведено без законного основания, с нарушением установленного порядка ( о предстоящем сокращении Трофимов А.В. не уведомлялся, гарантированных при сокращении выплат не получал, возможности подыскать новую работу не имел), то истец просит признать вышеуказанный приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в ГУ –Отделение ПФ РФ по Ярославской области в прежней должности <данные изъяты> с местом работы в <адрес>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, в связи с перенесенными переживаниями по поводу утраты работы, размер которой определяет в <данные изъяты>

В суде истец Трофимов А.В., его представитель- Бобков В.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили следующее. На дату начала процедуры реорганизации в ДД.ММ.ГГГГ. в форме присоединения на территории Ярославской области действовало шесть самостоятельных юридических лиц: ГУ-УПФР в г. Ярославле (ИНН <данные изъяты>), ГУ-УПФР в г. Рыбинске (ИНН <данные изъяты>), ГУ УПФР в г. Ростове (<данные изъяты>), ГУ-УПФР в Ярославском районе <данные изъяты>), ГУ Центр по выплате пенсий и обработки информации (<данные изъяты> ГУ- Отделение ПФ РФ в Ярославской области (<данные изъяты>

В результате процедуры реорганизации в форме присоединения первые пять юридических лиц были присоединены к шестому (ГУ- Отделение ПФ РФ в Ярославской области, ИНН <данные изъяты>) с переходом к последнему имущества, а также прав и обязанностей, в том числе, вытекающих из трудовых отношений с работниками. При этом, каждое из указанных юридических лиц имело свое собственное штатное расписание и соответственно утвержденную штатную расстановку работников по должностям в пределах соответствующих административно-территориальных образований. В соответствии с ч.5 ст. 75 ТК РФ реорганизация организации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Т.о., при присоединении организации-работодателя к другой организации трудовые отношения со всеми работниками присоединяемой организации продолжаются на основании трудовых договоров, которые были заключены с ними до проведения реорганизации, если работники не отказались от продолжения работы. Происходит лишь изменение наименования работодателя: работодателем будет являться организация, к которой произошло присоединение. Никаких изменений в трудовой функции и рабочем месте работников при этом быть не может.

В трудовую книжку Трофимова А.В. внесена запись о переводе в ОПФР по Ярославской области, а в связи с изменением наименования работодателя с Трофимовым А.В. было заключено допсоглашение <данные изъяты>.). Исходя из данных документов ни трудовая функция, ни должность по штатному расписанию, ни место нахождения рабочего места не изменялось.

В случае, если бы при реорганизации менялась трудовая функция работника (должность по штатному расписанию) и (или) структурное подразделение, ранее указанное в трудовом договоре, то такое изменение является переводом, требующим согласно ст. 72.1 ТК РФ письменного согласия работника. При этом новая должность и (или) новое структурное подразделение также указываются в дополнительном соглашении к трудовому договору, а запись о переводе вносится в трудовую книжку после записи о произошедшей реорганизации. Перевод работников в связи с реорганизацией имеет место только в тех случаях, когда реорганизации сопутствуют обстоятельства, поименованные в ст.72.1 ТК РФ.

Реорганизация в форме присоединения была завершена согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники продолжили свою деятельность на рабочих местах, на которые они принимались в реорганизованных учреждениях, что подтверждается, в том числе, представленной ответчиком Таблицей расстановки работников от ДД.ММ.ГГГГ., а также заключенными с ними дополнительными соглашениями к трудовым договорам.

ДД.ММ.ГГГГ. работодатель - ГУ- Отделение ПФ РФ по Ярославской области уведомляет сотрудников, в т.ч. водителей об изменении места работы. Обоснованием указывает необходимость организационно-технологических мероприятий, со ссылкой на ст.74 ТК РФ.

По мнению истца, его представителя, никаких организационно-технологических мероприятий работодателем не проводилось, в т.ч. и в период ДД.ММ.ГГГГ., т.е. тогда, когда с Трофимовым А.В. уже было заключено допсоглашение и местом его работы указан <адрес>. Перевода, по смыслу ст.72.1 ТК РФ тоже не было, так как все работники продолжили свою трудовую деятельность в тех населенных пунктах, где и ранее, т.е. их рабочие места находились по месту их проживания, а не по месту нахождения работодателя.

В порядке, предусмотренном ст.74 ТК РФ, работодателем, не могут быть изменены не только трудовая функция работника (должность, специальность, профессия или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), что непосредственно установлено ч.1 данной статьи, но и условие трудового договора, определяющее структурное подразделение, в котором работает работник. Это относится и к изменениям условий трудового договора о месте работы работника, выполняющего свою трудовую функцию в обособленном структурном подразделении, расположенном, вне места нахождения работодателя (в другой местности) и в силу ч.2 ст.57 данного Кодекса подлежащем обязательному указанию в трудовом договоре. При этом понятие рабочего места определено в ст. 209 ТК РФ, согласно которой рабочим местом признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Ответчиком представлены документы о наличии в обособленном подразделении <адрес> объектов недвижимости, в том числе - гараж для служебного транспорта. Данный объект непосредственно предназначался для хранения автомобиля, которым управлял Трофимов А.В.

С учетом изложенного, истец, его представитель полагали, что ответчиком не представлены доказательства изменения штатных расписаний в присоединенных к нему организациях. Учитывая, что присоединенные юридические лица находились вне административно-территориальных границ ответчика, местонахождение которого - г<адрес>, в результате присоединения образовались обособленные подразделения, для работников которых, охраняемый законом интерес состоит в сохранении конкретного, привычного для них места работы в том населенном пункте, куда они трудоустраивались и стабильной занятости по занимаемой должности. Исходя из буквального толкования уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Трофимова А.В. не предупреждают о проведении каких-либо организационно-технологических мероприятий, а прямо уведомляют о смене места работы, вынося его за пределы административно-территориального образования. При этом, в порядке, предусмотренном ст.74 ТК РФ, на которую ссылается работодатель в данном уведомлении, в качестве обоснования, ответчиком не могут быть изменены условия трудового договора о месте работы работника, выполняющего свою трудовую функцию в обособленном структурном подразделении, расположенном вне места нахождения работодателя (в другой местности).

Незаконность предложенных изменений в трудовой договор в части изменения
места работы с <данные изъяты> на <данные изъяты>, а также отсутствие данных о сокращении штатной единицы в <адрес> и сокращении общего числа <данные изъяты> в организации после ДД.ММ.ГГГГ на основании внутренних приказов по личному составу, указывает, что у работодателя имеется возможность предоставить Трофимову А.В. работу в соответствии с трудовым договором, в том же месте и по той же должности,
профессии, специальности, что указана в трудовом договоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом дополнительного соглашения <данные изъяты>

Ответчик ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по Ярославской области в лице своего представителя Манухиной О.А., действующей на основании доверенности, исковые требования не признал по следующим основаниям.

Представитель не оспаривала обстоятельства приема Трофимова А.В. на работу в вышеуказанной должности в ДД.ММ.ГГГГ. в УПФР в Угличском МР и определение местом работы согласно трудовому договору- <адрес>

Пояснила, что после проведенной в ДД.ММ.ГГГГ реорганизации, УПФР в Угличском МР было присоединено к УПФР РФ в г.Рыбинске ЯО ( межрайонному), где Трофимов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. продолжил работу <данные изъяты>. Фактическое же место осуществления им трудовой деятельности не изменилось – по месту нахождения клиентской службы ( на правах отдела) в Угличском МР.

С ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) прекратило свою деятельность. ОПФР по Ярославской области является правопреемником данного Управления, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему других юридических лиц.

О предстоящей реорганизации Трофимов А.В. был уведомлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. с ним было заключено допсоглашение, в соответствии с которым местом работы является ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Ярославской области, место нахождения - г.Углич.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в связи с присоединением к ОПФР по Ярославской области УПФР в г. Ярославле, УПФР в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонного), УПФР в г. Ростове Ярославской области (межрайонного), УПФР в Ярославском районеЯрославской области (межрайонного), ГУ Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ Ярославской области, ОПФР по Ярославской области была произведена инвентаризация принадлежащего реорганизованным Управлениям имущества и постановка его на балансовый учет.

После проведения инвентаризации имущества, с учетом утвержденных нормативных затрат на обеспечение функций территориальных органов ПФР, утвержденных распоряжением Правления ПФР от <данные изъяты>, Отделением (приказ от <данные изъяты>) осуществлено перераспределение автотранспорта в пределах нормативного количества единиц автотранспорта в расчете на предельную численность работников, при этом штатная численность работников - <данные изъяты> не изменилась, что подтверждается анализом штатного расписания ОПФР по Ярославской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( на день увольнения Трофимова), на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также штатными расписаниями территориальных органов ПФР до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми запланированное количество работников - <данные изъяты> как до реорганизации (до ДД.ММ.ГГГГ.), так и с момента реорганизации по настоящее время определено в количестве 29 единиц.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом Отделения ПФР Ярославской области от <данные изъяты> в Отделении с ДД.ММ.ГГГГ. количество штатных единиц <данные изъяты> определено 29.

На основании приказа Отделения <данные изъяты> территориальное закрепление автотранспорта в ОПФР по ЯО с ДД.ММ.ГГГГ. произведено путем распределения в г. Ярославле, г. Рыбинске и г. Ростове.

Поскольку Отделением не производилось сокращение численности или штата работников, то доводы истца о неверном указании ответчиком основания увольнения Трофимова А.В. по п. 7 части 1 ст. 77 ТК РФ, вместо указания п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ч.1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора <данные изъяты> относительно изменения места выполнения работы – с г.<адрес> на г. <адрес>, Трофимов А.В., в соответствии со ст.74 ч.2 ТК РФ, был уведомлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ., выразил несогласие работать в новых условиях.

Ч.3 ст. 74 ТК РФ определено, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ. работодатель уведомил Трофимова А.В. об имеющейся вакантной должности <данные изъяты>. Трофимов А.В ДД.ММ.ГГГГ выразил свое несогласие работать в предложенной должности.

В связи с отсутствием иных вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, и несогласием Трофимова А.В. работать в новых условиях, а также несогласием работать по предложенной вакантной должности, трудовой договор <данные изъяты> с ним расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Несогласие истца со структурной реорганизацией территориальных органов ПФР по Ярославской области, которое относится к исключительной компетенции самого работодателя, не является основанием признания увольнения Трофимова А.В. незаконным.

Третье лицо- ГКУ ЯО Центр занятости населения Угличского района ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направило в адрес суда документы по запросу.

Заслушав стороны, заключение прокурора Пивоварова М.С., полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое представленное доказательство суд оценивает на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Трофимов А.В. работал на основании трудового договора <данные изъяты> в Управлении Пенсионного фонда РФ в Угличском муниципальном районе Ярославской области в должности <данные изъяты>. Местом работника в соответствии с п. 1.2 договора определено <адрес> На момент приема на работу Трофимова А.В. штатное расписание УПФР в УМР, утвержденное Приказом Отделения ПФР по ЯО <данные изъяты> предусматривало наличие в <адрес> единицы в должности <данные изъяты> на которую и был принят Трофимов А.В.

Положение о ГУ УПФ РФ в Угличском МР было утверждено постановлением Правления ПФ РФ <данные изъяты>., местом нахождения данного Управления являлся <адрес>. Структурным подразделением УПФ РФ в Угличском МР являлась Клиентская служба, положение о которой было утверждено начальником УПФР в Угличском районе ДД.ММ.ГГГГ., и состоящая из специалистов, к которым Трофимов А.В. не относился.

Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> произведена реорганизация УПФ РФ в Угличском районе Ярославской области в форме присоединения к УПФ РФ в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонному). В ходе данной реорганизации Трофимов А.В. был предупрежден о сокращении своей должности <данные изъяты> уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. №. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ему было предложено продолжить трудовую деятельность в соответствии со штатным расписанием, утвержденным Приказом ОПФ РФ по ЯО <данные изъяты> которое включало должности <данные изъяты> численностью 8 единиц (Приказ от 13.01.2017г. № 15 о/д).

ДД.ММ.ГГГГ. начальником УПФР в г.Рыбинске утверждено Положение <данные изъяты> об административно-хозяйственной группе ГУ УПФ РФ в г.Рыбинске, которая являлась структурным подразделением данного ГУ и непосредственно подчинялась заместителю начальника УПФР.

Её задачами, в соответствии с п.2.1.5, 3.1.3 являлась организация бесперебойной работы автотранспорта УФПР, организация работы по эксплуатации и ремонту автотранспорта и т.д.

Впоследствии, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № было утверждено новое штатное расписание, которым также предусматривалось 8 штатных единиц для межрайонного УПФР в г<адрес>, одну из которых и занимал Трофимов А.В., но по прежнему с местом работы в г<адрес>, где фактически находилась Клиентская служба ( на правах отдела) в Угличском МР ГУ-УПФ РФ в г.Рыбинске ЯО ( межрайонного). С ним было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., которым вносились соответствующие изменения в п. 1.1 трудового договора в части изменения наименования работодателя. Остальные условия остались прежними и до ДД.ММ.ГГГГ. штатное расписание не изменялось.

На основании Постановления Правления Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> была начата реорганизация в форме присоединения к ГУ – Отделению Пенсионного фонда РФ по Ярославской области подведомственных территорий органов ПФР в Ярославской области, о данной реорганизации Трофимов А.В. был уведомлен. Согласно штатным расписаниям реорганизованных юридических лиц, должности <данные изъяты> были распределены следующим образом: в ГУ-УПФР в г. Ярославле - 6 единиц, ГУ-УПФР в г. Рыбинске -8, из которых с местом нахождения в г.Рыбинске-7 и 1- в г.Угличе (Трофимов А.В.), ГУ УПФР в г. Ростове- 3 единицы, ГУ-УПФР в Ярославском районе-4 единицы, ГУ Центр по выплате пенсий и обработки информации -3 единицы, ГУ- Отделение ПФ РФ в Ярославской области - 5 единиц. При этом общее количество водителей по организациям составляло 29 человек.

Штатное расписание ГУ ОПФ в Ярославской области было утверждено Приказом <данные изъяты>., начинало действовать с ДД.ММ.ГГГГ. и предусматривало также 29 единиц должностей <данные изъяты>. В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ реорганизация завершена ДД.ММ.ГГГГ.

С Трофимовым А.В. в этот же день- ДД.ММ.ГГГГ. заключено Соглашение № об изменении определенных сторонами условий трудового договора <данные изъяты>, в части изменения наименования работодателя- вместо ГУ УПФР в г.Рыбинске (межрайонное) на ОПФ в Ярославской области, место работы по-прежнему определено в <данные изъяты> ( п.1.2).

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем издан приказ № о перераспределении транспорта, действующий с ДД.ММ.ГГГГ. Из таблицы территориального закрепления автотранспорта следует, что 3 автомашины находятся в г. <данные изъяты>, 2- в <данные изъяты>, остальные 24- в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Отделением ПФО по Ярославской области в адрес Трофимова А.В. направлено предложение об изменении места работы, с указанием его расположения вместо <данные изъяты> <данные изъяты>. От данного предложения Трофимов А.В. отказался.

ДД.ММ.ГГГГ. Трофимову А.В. вручили уведомление о предложении вакансии <данные изъяты>. Трофимов А.В. от данной вакансии также отказался, после чего на основании приказа <данные изъяты>. был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ( ч.4 ст.74 ТК РФ).

С учетом указанных обстоятельств видно, что трудовой договор <данные изъяты> заключенный ПФР с Трофимовым А.В. при последовательных реорганизациях территориальных органов ПФР Ярославской области, с учетом заключаемых дополнительных соглашений не прекращал своего действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 37 часть 1, Конституции РФ предоставляет как работнику, так и работодателю право

заключать, изменять и расторгать трудовой договор в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (абзац 2 ч.1 ст.21, абзац 2 ч.1 ст.22), а также определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (ч.1 ст.56).

Конкретизируя эти положения, Трудовой кодекс РФ закрепляет требования к содержанию трудового договора, определяет перечень обязательных для включения в него условий и относит к таковым, в первую очередь, место работы (в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения) и трудовую функцию (работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзацы второй и третий части второй статьи 57). При этом под обособленными структурными подразделениями понимаются как филиалы, представительства, так и отделы, цехи, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ"). Исходя из этого в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении, расположенном в местности за пределами административно-территориальных границ того населенного пункта, в котором находится работодатель, условие трудового договора о месте работы в обязательном порядке должно включать указание на конкретное обособленное структурное подразделение и точное место его нахождения.

Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч.1 Ст.77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч.1 ст.77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным (п.21).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела представлены соответствующие доказательства того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, а именно изменение места работы истца с <данные изъяты> на <данные изъяты> явилось следствием изменения организационных условий труда, в связи с реорганизацией территориальных органов ПФР путем присоединения к ОПФР по Ярославской области и невозможностью в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора от <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждены тем, что количество автотранспортных средств было приведено в соответствие с нормативами, утвержденными распоряжением Правления ПРФ от 04.05.2021 № 270р, был установлен порядок хранения и стоянки автотранспортных средств с учетом объектов недвижимости (гаражи, стоянки), находящихся на праве оперативного управления у ОПФР по Ярославской области, что связано с необходимостью учета несения расходов на проведение текущего, капитального ремонта указанных объектов с учетом лимитов бюджетных ассигнований, необходимостью соблюдения законодательства в сфере правил дорожного движения и иных НПА, регулирующих порядок проведения техосмотра автотранспортных средств, выдачи путевых листов, проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотров с учетом наличия штатных единиц специалистов в штатном расписании ОПФР по Ярославской области, прошедших специальное обучение и имеющих соответствующие документы (с учетом расходов на их обучение). Технологические изменения условий труда заключаются в изменении технологии документооборота в связи с введением электронного документооборота, межведомственного взаимодействия, усилением оснащения компьютерным оборудованием, серверами в целях обеспечения только электронного документооборота, как с профильными управлениями Отделения так и со сторонними организациями, что привело к исключению необходимости исполнения поручений по доставке документов водителем, осуществляющим важные и ответственные работы, поручений по работе, связанной с перемещением специалистов профильных отделов, для осуществления функций представления интересов отделения в соответствующих учреждениях.

В связи с реорганизационными мероприятиями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время у работодателя в связи с отсутствием в данной местности - в <адрес> - объема работ, соответственно, отсутствует возможность обеспечить выполнение истцом трудовых функций <данные изъяты> в ОПФР по Ярославской области в г.Угличе, где располагается только клиентская служба.

Структурное подразделение- административно-хозяйственная группа ГУ УПФ РФ в г.Рыбинске, куда был принят на работу истец, перестало существовать после реорганизации. В <адрес>, также как и в <адрес> в настоящее время существуют только структурные подразделение в виде клиентских служб ( на правах отдела), куда должности <данные изъяты> не входят.

Как указал Конституционный суд РФв своем Постановлении от 20.01.2022г. №3-П « По делу о проверке конституционности ст.74 и п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с жалобой гражданина А.А.Пешкова», ст.74 ТК РФ устанавливая исключение из предусмотренного ст.72 общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению его сторон, не отменяет действия общих норм о переводе на другую работу, являющемся частным случаем изменения условий этого договора. Так, согласно ч.1 ст.72.1 данного Кодекса перевод на другую работу представляет собой постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и по общему правилу допускается только с письменного согласия работника. Исключения же из этого правила предусмотрены лишь ч.2 и 3 ст. 72.2 того же Кодекса, которые, в свою очередь, предполагают, что без согласия работника перевод его на другую работу возможен только при наличии обстоятельств экстраординарного характера, на ограниченный срок (до одного месяца), у того же работодателя и с предоставлением установленных данными нормами гарантий по оплате труда.

Исходя из этого в порядке, предусмотренном ст.74 ТК РФ, работодателем не могут быть изменены не только трудовая функция работника (должность, специальность, профессия

или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), что непосредственно установлено ч.1 данной статьи, но и условие трудового договора, определяющее структурное подразделение, в котором работает работник.

Сказанное касается, в том числе и изменения условия трудового договора о месте работы работника, выполняющего свою трудовую функцию в обособленном структурном подразделении, расположенном вне места нахождения работодателя (в другой местности) и в силу ч.2 ст.57 данного Кодекса подлежащем обязательному указанию в трудовом договоре. Соответственно, поручение работнику работы хотя и по той же трудовой функции, которая предусмотрена заключенным с ним трудовым договором, но в ином обособленном структурном подразделении, отличном от указанного в

трудовом договоре, следует рассматривать как перевод на другую работу, который допускается только в порядке, установленном действующим законодательством, т.е. с согласия работника (ст. 72 и ч.1 ст. 72.1 ТК РФ). Предоставление же работодателю права изменять без согласия работника условие трудового договора о месте его работы, включая обособленное структурное подразделение, являющееся фактическим местом исполнения работником трудовых обязанностей, не только нивелировало бы смысл и целевое предназначение законодательных норм о переводе на другую работу, но и влекло бы за собой выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, а также нарушение принципа запрета принудительного труда и - вопреки конституционным положениям о социальном государстве и уважении человека труда, а равно вытекающим из конституционных предписаний принципу справедливости и требованию о соблюдении баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя - не обеспечивало бы надлежащую защиту работника,

являющегося экономически более слабой в трудовом правоотношении стороной (ст. 7 ч.1, ст. 17 ч.3, ст. 37 ч.1 и 2, ст.55 ч. 3 ст. 75.1 Конституции РФ).

Таким образом, положения ч.1-4 ст.74 ТК РФ в их взаимосвязи с п.7 ч.1 ст. 77 в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник, а потому не могут расцениваться как не согласующиеся с конституционными предписаниями.

В то же время в такой ситуации работодатель может предложить работнику другую имеющуюся у него работу, которая хотя и соответствует трудовой функции, предусмотренной заключенным с ним трудовым договором, но вместе с тем предполагает иное место ее фактического выполнения, а именно иное обособленное структурное подразделение, расположенное в другой местности. В рассматриваемом случае, хотя формально должность водителя и не была сокращена из штатного расписания ОПФ по ЯО, однако выполнение работы в <адрес> для Трофимова А.В. стало невозможным, в связи с чем ему и было предложено изменить место работы на <адрес>.

Очевидно, что для работника, заинтересованного в сохранении конкретного, привычного для него места работы и стабильной занятости, подобное предложение сопряжено с дополнительными организационными трудностями и финансовыми расходами, вызванными не только изменением транспортной доступности новой работы, но и необходимостью смены места жительства самого работника и членов его семьи, поиска жилья по новому месту жительства и т.д.

В связи с этим законодатель и отнес изменение места работы (включая обособленное структурное подразделение, предусмотренное трудовым договором) к переводам на другую работу, которые допускаются только с согласия работника (ч.2 ст. 57, ст. 72 и ч.1 ст. 72.1 ТК РФ), тем самым установив специальную гарантию, направленную на защиту интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Отсутствие такого согласия - с учетом обстоятельств, объективно препятствующих сохранению прежних условий заключенного с работником трудового договора, - влечет за собой невозможность продолжения трудовых отношений с ним и расторжение трудового договора. Однако, в данном случае увольнение работника не может в силу изложенных ранее причин производиться по основанию, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ), поскольку в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором. Фактически же этот работник оказывается в одинаковом положении с работником, должность которого подлежит сокращению, поскольку и для того, и для другого в равной мере утрачивается возможность продолжения работы по причинам, не связанным с их личным волеизъявлением и виновным поведением, а вызванным такими изменениями в сфере самостоятельного хозяйствования работодателя, которые исключают дальнейшее выполнение этими работниками прежней работы по причине ее отсутствия, а потому они - в силу конституционного принципа равенства (ст.19, ч.1 и 2, Конституции РФ), означает, помимо прочего, запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях (постановления от 9 февраля 2012 года N 2-П, от 19 декабря 2018 года N 45-П и др.), - нуждаются в предоставлении одинаковых гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы. Применение в качестве основания увольнения таких работников п. 7 ч.1 ст.77 данного Кодекса не только расходилось бы с действительными целями, которые преследовал федеральный законодатель при установлении соответствующего правового регулирования, но и позволяло бы работодателю минимизировать расходы на осуществление выплат, связанных с расторжением трудового договора, фактически обусловленных реализуемыми им по его же инициативе организационно-технологическими изменениями в сфере своего самостоятельного хозяйствования, и тем самым приводило бы не только к выходящему за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемлению конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, но и к нарушению принципов справедливости и уважения человека труда, а также баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (ст.17, часть 3; статья 37, часть 1; статья 55, часть 3; статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает обоснованными требования истца о признании незаконным приказа о его увольнении по основаниям п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Поскольку увольнение произведено с нарушением действующего законодательства, процедура увольнения по основаниям ч.2 ст.81 ТК РФ не была соблюдена, о возможном сокращении работника в установленном законом порядке было уведомлено только ГКУ ЯО Центр занятости населения Угличского района (Сведения о предстоящем сокращении работников в ГУ УПФ РФ в г.Рыбинске от ДД.ММ.ГГГГ.), а не сам работник, то исковые требования Трофимова А.В. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет неполученного заработка Трофимовым А.В. за период ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 46549,80 руб. Данный расчет истцом не оспорен, принимается судом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб., которые Трофимов А.В. обосновывает перенесенными переживаниями, в связи с увольнением, вынужденностью обращения в суд за защитой своих прав. Суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст.237 ТК РФ, подлежит удовлетворению в указанном истцом размере, с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера допущенного работодателем нарушения, степени причиненных истцу переживаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░.7 ░.1 ░░.77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░- <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ 46549,80 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1896,50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░