Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2177/2022 ~ М-729/2022 от 27.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года                                                            г. Видное

                                                                                                Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Михайловой Т.А. с участием истца НВВ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2177/2022 по исковому заявлению НВВ к БАЖ о возмещении ущерба, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

НВВ. обратился в Видновский городской суд с названным исковым заявлением. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обосновании иска указано, что 01.12.2021 г. Видновским городским судом Московской области был вынесен приговор во отношении Ответчика, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Приговор вступил в законную силу 14.12.2021 г.

При рассмотрении уголовного дела, Видновским городским судом Московской области были установлено, что БАЖ. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, а именно - Ответчик украл у Истца золотую цепь желтого золота, 585 пробы, плетение «бисмарк», длина 60 см., весом золота 30 гр. и золотой крест из желтого золота 585 пробы, весом 10 гр.

Согласно проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, в заключении эксперта №№ от 12.08.2021 было установлено, что стоимость золотой цепи желтого золота, 585 пробы, плетение «бисмарк», длина 60 см., весом золота 30 гр. составляет <данные изъяты> и золотого крест из желтого золота 585 пробы, весом 10 гр. - <данные изъяты> Таким образом в результате противоправных действий Ответчика, Истцу был нанесен ущерб в размере <данные изъяты>

На момент подачи настоящего иска, Ответчик возместил Истцу <данные изъяты>, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> Ответчик не возместил.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 01.12.2021 г. Видновским городским судом Московской области был вынесен приговор во отношении Ответчика, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 14.12.2021 г.

При рассмотрении уголовного дела, Видновским городским судом Московской области были установлено, что БАЖ. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, а именно - Ответчик украл у Истца золотую цепь желтого золота, 585 пробы, плетение «бисмарк», длина 60 см., весом золота 30 гр. и золотой крест из желтого золота 585 пробы, весом 10 гр.

Согласно проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, в заключении эксперта №№ от 12.08.2021 было установлено, что стоимость золотой цепи желтого золота, 585 пробы, плетение «бисмарк», длина 60 см., весом золота 30 гр. составляет <данные изъяты> и золотого крест из желтого золота 585 пробы, весом 10 гр. - <данные изъяты> Таким образом в результате противоправных действий Ответчика, Истцу был нанесен ущерб в размере <данные изъяты>

На момент подачи настоящего иска, Ответчик возместил Истцу <данные изъяты>, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> Ответчик не возместил.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>.

В этой связи суд также находит обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Основанием взыскания компенсации морального вреда является причинение гражданину физических или нравственных страданий в связи с нарушениями его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага. Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации морального вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Исходя из этого, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П; Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 N 252-О, от 24.01.2013 N 125-О, от 27.10.2015 N 2506-О).

В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по причине безвозвратной утраты подаренной золотой цепочки с крестом.

С учетом характера и степени виновности ответчика в причинении морального вреда, суд определяет размер компенсации <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В силу п. 4. ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются, истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением

При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области подлежит также взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление НВВ к БАЖ о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с БАЖ, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, в пользу НВВ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>).

Взыскать с БАЖ в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 2246 (две тысячи двести сорок шесть рублей).

В удовлетворении искового заявления в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                   А.К. Железный