Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2016 (2-5670/2015;) ~ М-5749/2015 от 11.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 февраля 2016 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи             Сергеевой Н.В.,

при секретаре                     Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ООО «Жилищно-коммунальная система» к Игнатюк А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищно-коммунальная система» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указало, что Игнатюк А.А. и его несовершеннолетние дети: ФИО3, ФИО1 зарегистрированы по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что ответчик не осуществляет оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, истец просит взыскать с Игнатюк А.А. в пользу ООО «Жилищно-коммунальная система» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель ООО «Жилищно-коммунальная система» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Игнатюк А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично погашена в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами банка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Просил снизить размер неустойки, в связи с тяжелым финансовым положением, на иждивении находятся несовершеннолетние дети. Также просил привлечь в качестве соответчика бывшую супругу ФИО4

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Игнатюк А.А. и его несовершеннолетние дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по адресу: <адрес>. Лицевой счет № открыт на имя ответчика.

В соответствии с п.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что обслуживание жилищного фонда Советского района г.о. Самара осуществляет управляющая организация – ООО «Жилищно-коммунальная система» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Жилищно-коммунальная система» и представителем Департаментом управления имуществом г.о. Самара. Согласно п.п.3.1.2, 3.1.5. вышеуказанного договора управляющая организация обязуется оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ, услуг, установленных в настоящем договоре, и в границах эксплуатационной ответственности, установленных в соответствии настоящим договором. Осуществлять начисление и сбор платы за содержание и ремонт помещения, а также платы за коммунальные услуги многоквартирному жилому дому <адрес>

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «Жилищно-коммунальная система» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляла в сумме <данные изъяты>. Однако суд учитывает, что ответчиком на момент рассмотрения данного гражданского дела оплачена часть задолженности перед ООО «Жилищно-коммунальная система» в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордерами Самарского отделения ОАО Сбербанк России № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика по оплате коммунально-жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> которая и подлежит взысканию в пользу ООО «Жилищно-коммунальная система».

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищно-коммунальная система» ответчику начислена неустойка (пени) в размере <данные изъяты> 13 коп.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте втором Определения от 21 декабря 2000г. №263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств.

Суд, учитывая явную несоразмерность заявленных к взысканию пеней, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что ответчик находится в трудном материальном положении, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того, учитывая, что за взыскиваемый период ответчиком частично оплачивались коммунальные услуги на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается платежными документами, полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную плату по коммунальным платежам до <данные изъяты>

Между тем, суд полагает, что требование Игнатюк А.А. о привлечении в качестве соответчика бывшей супруги ФИО4, являющейся матерью двоих детей <данные изъяты> <данные изъяты>., удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО4 по адресу: <адрес> не зарегистрирована и не проживает, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает вместе с несовершеннолетними детьми ФИО3 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>. по адресу: <адрес> Таким образом, потребителем коммунальных услуг по адресу <адрес> ФИО4 и ее несовершеннолетние дети не являются. С соответствующим заявлением о перерасчете коммунальных услуг в связи с непроживанием детей в квартире ответчик в управляющую компанию не обращался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатюк А.А. в пользу ООО «Жилищно-коммунальная система» задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья          Н.В.Сергеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.02.2016 г.