Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4904/2013 ~ М-2698/2013 от 13.05.2013

Дело № 2- 4904/2013                             29.07.2013 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Анищенко Т.В.

при секретаре Молчановой Е.И.,

с участием истца Каримова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь

гражданское дело по иску Каримова Д. В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае, Токареву А. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском взыскании с ответчиков материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Токарева А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого его транспортному средству (далее ТС) -МАРКА1- №., были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Токарева А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА1-. Считая размер страхового возмещения явно несоразмерным стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратилась к специалисту ИП ФИО1, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет -СУММА2-., т.е. с учетом выплаченного страхового возмещения и максимального его размера -СУММА3-., ответчик недоплатил сумму -СУММА4-. С ответчика Токарева А.Г., как причинителя вреда, истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учета его износа и суммой страхового возмещения, в размере -СУММА5-., а также утрату товарной стоимости (далее УТС) ТС, установленную специалистом, в сумме -СУММА6-. Одновременно истец просит взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оценке рыночной стоимости ремонта -СУММА7-. и УТС -СУММА8-., расходы по оплате услуг представителя -СУММА9-. и расходы по госпошлине -СУММА10-.

Истец в суде на иске настаивал.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием и доказательств уважительности причин неявки от них не поступало, поэтому дело может быть рассмотрено без их участия в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.(далее Закона) и Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. «Об утверждении Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правил), сумма страхового возмещения должна быть достаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, при этом сумма страхового возмещения в части причинения вреда одному потерпевшего определяется в размере не более 120000 рублей.

В силу п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Каримова Д.В., управлявшего автомобилем -МАРКА1- №., принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Токарева А.Г. управлявшего автомобилем -МАРКА2- № принадлежащим ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.17), копией ПТС (л.д.32).

Виновность водителя Токарева А.Г. в совершении ДТП, а именно в нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения, подтверждается справкой о ДТП (л.д.17, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.75) и не оспаривалась ответчиками.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА2- и лиц допущенных к управлению, застрахована по полису обязательного страхования № в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.17).

Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме -СУММА1-., что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.87).

В связи с тем, что выплаченной суммы было явно недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к специалисту ИП ФИО1, согласно заключения которого № стоимость восстановительного ремонта ТС -МАРКА1- составляет с учетом износа -СУММА2-. (л.д.56-72).

Поскольку у суда оснований не доверять выводам специалиста не имеется, принимая во внимание то, что данное заключение дано квалифицированным специалистом, мотивировавшим надлежащим образом свои выводы, не оспоренные ответчиком, суд считает, что данное заключение может быть положено в основу решения.

Возражения на иск, изложенные в отзыве ООО «Росгосстрах» на иск, суд не принимает в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. доказательств в опровержение отчета специалиста №, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченной стоимостью восстановительного ремонта ТС и максимальным размером страхового возмещения, предусмотренным законом об ОСАГО, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. с ООО «Росгосстрах» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в сумме -СУММА4-.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Токарева А.Г. ущерба с учета износа поврежденного автомобиля, соответствует требованиям ст. 15 ГК Российской Федерации, устанавливающей, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, поэтому его ребования подлежат удовлетворению, и с ответчика Токарева подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом его износа деталей подлежащих замене и суммой выплаченного страхового возмещения в -СУММА5-.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Токарева утраты товарной стоимости транспортного средства в размере -СУММА6- установленной заключением того же специалиста № (л.д.36-53).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, наряду с возмещением расходов на восстановительный ремонт, означает возмещение (компенсацию) ущерба, необходимое для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Токарева утраты товарной стоимости, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает судебными расходами затраты истца, связанные с оплатой услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме -СУММА7-. (л.д.54), а также расходы по оплате услуг специалиста по определение величины УТС в сумме -СУММА8-. (л.д.34).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что юридические услуги по данному делу складываются из составления искового заявления и консультации по правовому вопросу, суд с учетом разумности, справедливости, объема оказанных услуг, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА11-, признавая сумму -СУММА9-. чрезмерно завышенной. Факт несения истцом расходов подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении денежных средств (л.д.13-14).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. 79,2% к Токареву А.Г. и 20,8% к ООО «Росгосстрах».

Одновременно с указанными расходами, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме -СУММА12-., а с ответчика Токарева А.Г. - -СУММА13-., оплата истцом госпошлины при подаче иска в суд подтверждается чек-ордером (л.д.2а).

Сведений о предъявлении истцом заявленных требований к ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке, суду представлено не было, поэтому оснований для взыскания с данного ответчика штрафа, в соответствии с п.п.2,46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г., и п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300 «О защите прав потребителей» не имеется.

Руководствуясь ст. 233, ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае в пользу Каримова Д. В. -СУММА4-. страхового возмещения, -СУММА14-. расходов по оплате услуг специалиста по оценке, -СУММА15-. расходов по оплате услуг представителя, -СУММА12-. расходов по госпошлине.

    Взыскать с Токарева А. Г. в пользу Каримова Д. В. -СУММА5-. материального ущерба, -СУММА6-. утраты товарной стоимости, -СУММА16- расходов по оплате услуг специалиста по оценке, -СУММА17-. расходов по оплате услуг представителя, -СУММА13-. расходов по госпошлине.

    Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:              Анищенко Т.В.