Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11315/2016 ~ М-10547/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-11315/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда    12 сентября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С. В. к ООО" Строительная ипотечная компания XXI век" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

установил:

Смирнов С.В. обратился в Вологодский городской суд с иском к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI ВЕК», мотивируя тем, что     18.03.2014 года между истцом и ответчиком был заключён договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира № расположенная на 7 этаже 3 подъезда жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 39,34 кв.м. Цена договора составила 1 632 610 рублей (пункт 2.1 договора). Истец внес денежные средства полностью за счет собственных и кредитных средств. В соответствии с пунктом 3.1 договора срок передачи квартиры установлен не позднее 30.11.2014 года. Квартира передана дольщику по акту 04.09.2015 года. Неустойка за период с 30.11.2014 года по 03.09.2015 года составила 248 728 рублей 13 копеек. После направления претензии ответчик перечислил на счет истца неустойку в размере 100 000 рублей. В период строительства семье истца пришлось проживать на съемной квартире, поскольку своего жилья он не имеет, им был заключен договор аренды квартиры сроком на шесть месяцев с арендной платой 8 000 рубле в месяц и дополнительной оплатой коммунальных платежей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 148 728 рублей 13 копеек, затраты на аренду жилья в размере 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца Писарева А.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что неустойка не подлежит снижению, квартира в которой зарегистрирован истец, принадлежит кому – то из его родственников, истец проживал на съемных квартирах.

Представитель ответчика по доверенности Королева Н.В. с исковыми требованиями согласилась частично по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, снизить размер компенсации морального вреда,     возражала против удовлетворения требования в части взыскания убытков в виде арендной платы. Суду пояснила, что не представлено доказательств невозможности проживания по месту прописки.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.03.2014 года между истцом и ответчиком был заключён договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира №, расположенная на 7 этаже 3 подъезда жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 39,34 кв.м. Цена договора составила 1 632 610 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору долевого участия произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 09.04.2014 года на сумму 1 100 000 рублей, 28.05.2014 года на сумму 532 610 рублей 00 копеек.

Пунктами 1.1, 3.1 договора предусмотрено, что планируемый срок окончания строительства - 30.08.2014 года. Срок передачи застройщиком участникам квартиры - не позднее 30.11.2014 года.

Квартира передана истцу по акту приема- передачи 04.09.2015 года, то есть с нарушением установленных договором сроков.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику, за нарушение предусмотренного договором срока сдачи объекта долевого строительства ответчик как застройщик обязан уплатить истцу неустойку.

Согласно расчёту истца неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 30.11.2014 года по 03.09.2015 года составляет 248 728 рублей 13 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, стоимости квартиры 1 632 610 рублей, 278 дней просрочки и с учетом частичной оплаты в размере 100 000 рублей, которая произведена ответчиком 01.10.2015 года на основании претензии истца, что подтверждается п/п №). Расчёт судом проверен, является верным, правильность расчета ответчиком не оспорена, суд принимает его за основу.

Между тем, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А. В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательства, наличие соответствующего заявления ответчика, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая, что данная сумма выплачена ответчиком до подачи искового заявления в суд, исковые требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.

Далее, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий, подлежит взысканию в размере 5 000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 2 500 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обосновывая свои требования о взыскании убытков в виде арендной платы, истец ссылается на договор аренды квартиры от 04.06.2015 года по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель).

Вместе с тем, доказательств того, что истец понес какие – либо расходы на оплату арендной платы, предусмотренной договором, суду не представлено, не представлены документы, подтверждающие внесение арендной платы в указанный в договоре период.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что арендуемая квартиры была передана истцу в его временное владение и пользование по акту приема – передачи.

Также истцом не доказано, что необходимость заключения такого договора аренды была вызвана именно ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого строительства, поскольку в соответствии с договором долевого участия квартира передана истцу с отделкой, пригодной для проживания, договор заключен на 6 месяцев с 14.06.2015 года, истец просит взыскать убытки в виде арендной платы за весь период договора.

Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI ВЕК» в пользу Смирнова С. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI ВЕК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                   Е.Л.Губина

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2016 года.