Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3249/2012 ~ М-3119/2012 от 14.06.2012

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2012 г. Октябрьский районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи: Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания: Бородиной Н. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3249/12 по иску Баширова Н.Р. к ООО «Солли-Капитал», 3-им лицам Галямову Н.Г., ИП Кавыршину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баширов Н.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ООО «Солли-Капитал» в его пользу материальный ущерб, причиненный его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и расходы связанные с ним в размере 244149руб.21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5642рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме 15000рублей ссылаясь на то, что дата в 8.45час. на адрес были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Мицубиси Ланцер №... по вине водителя КАМАЗ 55111 №..., принадлежащего ООО «Солли-Капитал», под управлением водителя Галямова Н.Г. нарушившего п.8.8. ПДД РФ, при повороте налево не уступившего дорогу встречному транспортному средству и совершившего правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Гражданская ответственность ООО «Солли-Капитал» и водителя Галямова Н.Г. была застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия» (страховой полис ВВВ №...). Страховщиком причинителя вреда было выплачено страховое возмещение в сумме 120000рублей, однако страховое возмещение не покрыло расходов по восстановлению поврежденного имущества. Согласно заключению специалистов ООО «НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на дата, составила ***., таким образом, сумма ущерба подлежащего возмещению составляет ***. За составление оценки ущерба истцом оплачено *** рублей, услуги эвакуатора транспортного средства (далее ТС) составили ***, расходы телеграфа по вызову ответчика и 3-лицо на оценку ущерба составили ***.

Определением суда от 01.08. 2012года к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований привлечен индивидуальный предприниматель Ковыршин А.В., работником которого на момент ДТП был Галямов Н.Г.

В судебном заедании представитель истца Хобня Н.И., действующий на основании доверенности и ордера, поддержал уточненные исковые требования с учетом представленного суду заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС просил взыскать разницу невыплаченного материального ущерба в сумме ***, в остальной части поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Не оспаривал, что на момент рассмотрения дела в суде ТС истцом продано.

Представители ответчика ООО «Солли-Капитал» в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена лично, причин уважительности неявки суду не представила.

Представитель третьего лица Галямова Н.Г.- Минибаева А.Р., действующая на основании доверенности, пояснила, что Галямов Н.Г. свою вину в ДТП не оспаривает. На момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП Ковыршин А.В., управлял ТС в рабочее время. Оспаривает размер причиненного истцу ущерба, т.к. из заключения экспертизы установлено наличие конструктивной гибели ТС и ущерб должен быть рассчитан от стоимости ТС истца на момент ДТП с учетом выплаченного истцу страхового возмещения. Также считает завышенными расходы по оплате услуг представителя, с учетом ненадлежащей подготовки представителя истца к участию в деле и наличия неточностей содержащихся в исковом заявлении и документах подтверждающих понесенные истцом расходы.

3-е лицо Кавыршин А.В. в судебном заседании поддержал доводы представителя 3-го лица Минибаевой А.Р., дополнив, что между ним и ООО «Солли-Капитал» был заключен договор аренд ТС. Галямов Н.Г. состоял с ним в трудовых отношениях на момент ДТП и управлял в рабочее время данным ТС.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата в 8.45час. на адрес были причинены механические повреждения принадлежавшему ему автомобилю Мицубиси Ланцер №... по вине водителя КАМАЗ 55111 №..., принадлежащего ООО «Солли-Капитал», под управлением водителя Галямова Н.Г. нарушившего п.8.8. ПДД РФ, при повороте налево не уступившего дорогу встречному транспортному средству и совершившего правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением №... ГИБДД УМВД России по г.Самары..

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между нарушением Галямовым Н.Г. требований п.8.8 ПДД РФ и причинением истцу материального ущерба имеется причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно записи в трудовой книжке, пояснений 3-х лиц, на момент ДТП Галямов Н.Г., находился в трудовых отношениях с ИП Ковыршин А.В. и управлял в рабочее время ТС КАМАЗ 55111 №..., принадлежащим ООО «Солли-Капитал».

Между ООО «Солли-Капитал» и ИП Ковыршиным А.В. дата был заключен договор аренды автотранспорта, в соответствии с перечнем к договору, включающим в том числе КАМАЗ 55111 №....

Пунктом 4.5. договора аренды ТС предусмотрена ответственность арендатора только за сохранность арендуемого ТС.

Гражданская ответственность ООО «Солли-Капитал» и водителя Галямова Н.Г. была застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия» (страховой полис ВВВ №...).

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 120000рублей, что подтверждается заверенной копией страхового дела представленной суду.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился за независимой оценкой восстановительного ремонта автотранспортного средства в ООО НМЦ «Рейтинг». Для составления отчета и установления наличия скрытых повреждений ТС производилась разборка и сборка ТС Мицубиси Ланцер ИП Касимовским А.П. в автосервисе «Спринт-Сервис». С места ДТП к месту жительства истца и затем на оценку ущерба ТС доставлялось эвакуатором ООО «Август».

Из экспертного заключения №11/п-6306 ООО НМЦ «Рейтинг» следует, что стоимость восстановительного ремонт ТС истца, с учетом износа, составляет ***. За составление отчета истцом оплачено ***., за составление его копий ***, за разборку и сборку ТС для осмотра скрытых дефектов оплачено ***. Расходы эвакуатора составили ***.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных обязанностей).

В силу ст.640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. Он вправе предъявить в арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Истец просит взыскать с ответчика разницу стоимость ремонта автотранспортного средства и выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 01.08.2012 года было удовлетворено ходатайство 3-го лица Галямова Н.Г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в связи с оспариванием размера причиненного истцу ущерба.

Согласно заключения эксперта №95/С.08-2012 ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» рыночная стоимость автотранспортного средства Мицубиси Ланцер №... на момент ДТП составляла ***. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа ТС составляла 379491руб., т.е. превышает 85 % рыночной стоимости транспортного средства, что говорит о полной гибели транспортного средства, в связи с чем возникла необходимость в определении стоимости годных остатков транспортного средства. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет ***.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее техническое образование, высшую квалификационную категорию, имеет стаж работы в оценочной деятельности 8 лет. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан их соответствующий анализ.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения автотранспортного средства в размере ***

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой составляется решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанций представленных истцом суду, расходы по оценке ущерба составили ***, расходы по эвакуации ТС ***, расходы по оплате услуг телеграфа – ***. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как документально подтвержденные.

Согласно квитанции, при подаче искового заявления в суд истцами оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме ***.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №059146 от 12.01.2012года истцом в КА «Самара-адвокат» за оказание юридической помощи адвокатом Хобня Н.И. оплачено ***.

Суд, признает обоснованным и разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика в сумме 7 000 рублей, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Баширова Н.Р. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Солли-Капитал» в пользу Баширова Н.Р. в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, расходы по эвакуации ТС - ***, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя ***, а всего ***.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, с 14.11.2012года.

Судья: подпись Лещенко Л.А.